Por: Lic. Adm. Alejandro Arroyo Paredes
Además de los hechos muy conocidos de la vida de Heinrich Heine , que se encuentran en cualquier enciclopedia, que se relacionó con personajes populares de su tiempo como Humboldt, Ferdinand Lassalle, Víctor Hugo, Richard Wagner o Balzac y que adquirió fama por el lirismo de su obra poética, reflejada en títulos como sus Cuadernos de viaje, es mucho menos conocido que fue sobrino del banquero Salomón Heine de Hamburgo, que en la Universidad de Berlín tuvo relación con Hegel (autor de los conceptos de tesis, antítesis y síntesis que después fue usada por los Illuminati) y que fue uno de los más íntimos amigos de Karl Marx.
Gracias a Heine, Marx consiguió refugiarse en Inglaterra cuando huía de la persecución de las policías prusiana y francesa y también gracias a Heine, encontró refugio en la casa de los Rothschild de Londres, adonde había encontrado también protección un masón británico que ocupaba el asiento de primer ministro del Reino Unido, Benjamín Disraeli
Disraeli y la Reina Victoria I
Benjamín Disraelí y Rothschild se dieron a conocer por primera vez en el Parlamento ingles en 1847
Y cuando fue Primer Ministro y a pesar de las objeciones de su propio gabinete y sin el consentimiento del Parlamento, obtuvo un préstamo a corto plazo de Lionel de Rothschild para comprar el 44% de las acciones de la Cia, del Canal de Suez que permitió a Inglaterra tener el control de esa parte del Mundo y con reconocimiento para el banquero.
Después de eso Rothschild hizo financieramente lo que quiso en Inglaterra, su siguiente paso fue América.
LOS ESPIAS INGLESES EN EL PERU
El 28 de octubre de 1879, 10 mil soldados chilenos son embarcados en Antofagasta para desembarcar en Pisagua, en el trayecto estuvieron escoltados por los cruceros de la Armada Británica “Turqueza” y “Ninfa de los mares”
Otro oficial británico que estuvo entre las Fuerzas chilenas como “observador”, fue uno de los tripulantes del barco inglés Shanon, el teniente de marina, Rudolf Edward March Phillips de Lisle, dejó testimonio de sus observaciones en esta guerra, a través de 17 pinturas las cuales representan imágenes que solo pudieron ser captadas del lado chileno, como por ejemplo el ataque a un reducto peruano en la batalla de San Juan y otro en Miraflores, en los que se ven gran cantidad de muertos chilenos debido a que los peruanos están disparando desde el otro lado de sus muros y parapetos; también otras pinturas después de las batallas en las que se ven soldados chilenos recorriendo los restos del enfrentamiento. Así también pinturas sobre la captura del Huáscar, Destrucción de la corbeta unión por los peruanos, el bloqueo de Ancón, de Chimbote, Un plano de Chorrillos, Miraflores y Lima con las posiciones peruanas, etc., (Estos dibujos y acuarelas son propiedad de su descendiente Gerard de Lisle. y fueron publicadas en la obra de Rubén Vargas Ugarte Historia General del Perú, primera edición, Tomo X, gráficos entre las páginas 160 y 161).
La prensa inglesa antes y durante la guerra fue favorable a Chile, como lo comprueban los editoriales del Times de Londres del 10 de mayo y 30 de mayo de 1879, en este último se leen las siguientes frases: “En cuanto a las razones de la guerra, no hace mucho que dijimos que estaban de parte de Chile y que los extranjeros neutrales deben concederles sus simpatías. La querella es mercantil y mientras Chile pelea por la “libertad de comercio” el Perú a tomado el camino de la restricción y del monopolio”.
Al ocupar la provincia peruana de Tarapacá, el gobierno chileno optó por la política de entregar la industria nuevamente a las empresas privadas. John Thomas North y Roberto Harvey tuvieron conocimiento anticipado de esto (el banquero Rothschild fue el que dio la orden) y adquirieron a bajo precio los certificados de muchas oficinas, para lo cual utilizaron el crédito que les otorgó el gerente del Banco de Valparaíso Juan Dawson, este Banco tenía capitales del banquero Rothschild. Fueron así beneficiados con el decreto expedido en Santiago el 11 de junio de 1880 que mandó devolver los establecimientos salitreros que habían sido adquiridos por el gobierno peruano, a quienes depositasen por lo menos las tres cuartas partes de los certificados emitidos por el valor de cada salitrera y entregasen una suma igual al precio de la otra parte. Después tomaron vuelo los negocios de North hasta el Punto de ser conocido como “El Rey del Salitre”.
Robert Harvey, en Tarapacá se encargó de comunicar a las fuerzas chilenas de todos los movimientos de tropas y preparativos del ejército peruano, así como el, otros ciudadanos británicos y marinos de la misma nacionalidad se encargaron de hacer espionaje o labor de inteligencia en el Perú a favor de Chile.
Cuando Chile se apropió de Tarapacá y las compañías británicas empezaron a explotar el salitre, La población de Iquique aumentó a 30,000 personas de los cuáles 6,000 eran ingleses, incluso la Iglesia Anglicana construyó un templo en esta ciudad para sus compatriotas.
http://icarito.latercera.cl/biografias/1861-1891/bios/north.htm
http://www.geocities.com/sebastianjans/socialtres6.htm
http://lainsignia.org/2003/diciembre/ibe_097.htm
INGLATERRA FINANCIA A CHILE ANTES DE LA GUERRA
Gran Bretaña: Le facilitó a Chile préstamos por 1.000 millones de libras esterlinas entre 1860 y 1870. El país se convirtió en la práctica en una semicolonia anglosajona. Resultaba más barato abastecer Valparaíso con carbón inglés que traerlo desde las minas de Concepción. La libra esterlina y el idioma de Shakespeare, eran cosa corriente en el comercio. Todos los meses un escuadrón de la Armada británica patrullaba la costa.
John Thomas North, llamado ”El Rey del Salitre” (1842-1896), colaboró con el ejército chileno en la ocupación de Antofagasta e Iquique. Terminada la guerra, cuando el presidente chileno Manuel Balmaceda (1886- 1891), ”pretendió” acceder al salitre, North al ver amenazado su ”enclave”, financió a un grupo sublevado en contra del Gobierno en la cruenta contienda civil (1890-1891). El Presidente Chileno Balmaceda, como Allende después, acabaría suicidándose. La pregunta es: ¿Por qué?
http://www.liberacion.press.se/anteriores/040326/notas/guerra%20del%20pac%EDfico.htm
Desde 1879 hasta comienzos de 1920 recaudó el Estado chileno “por impuestos” la considerable suma de 250 millones de libras esterlinas por concepto de exportación del salitre. Si estos fueron los impuestos, ¿cuánto habría sido la utilidad?
Uno de los fuertes pilares de la economía, en aquel entonces, fue el llamado “oro blanco” que diera bonanza, bienestar y estabilidad económica, sobre todo para el Estado, para los empresarios y la pequeña burguesía chilena. Cualquier protesta, cualquier amenaza de paro preventivo o huelga indefinida por parte de los trabajadores, respecto a una mejora salarial y de las condiciones de trabajo, era considerada una amenaza para la seguridad del Estado chileno. De ahí que la ley y la justicia actuaran con mano de hierro y persiguieran con saña y brutalidad, a toda crítica o nueva propuesta que intentara modificar al statuo quo. [véase: VICUÑA FUENTES, Carlos: op. cit. Capítulo III, págs. 49-50].
Principales transacciones / hitos históricos del Grupo Rothschild
- 1825: Nathan Mayer Rothschild rescata de la quiebra al Bank of England (Banco Central de Inglaterra) al apoyarlo con sus reservas de oro
- 1835: Salomon von Rothschild financia y construye el primer ferrocarril en el imperio Austríaco
- 1837: James de Rothschild financia y construye el primer ferrocarril en Francia
- 1875: Lionel de Rothschild trabaja en secreto con el gobierno británico en la adquisición de un porcentaje controlador del Canal de Suez
El nombre Rothschild fue crecientemente asociándose al oro en el mundo, influenciado principalmente por los siguientes hitos:
- 1830: Rothschild se asegura el monopolio mundial para la provisión de mercurio necesario para la refinación del oro
- 1852: Rothschild se transforma en el mayor refinador de oro en Inglaterra
- 1919: Rothschild toma la responsabilidad de fijar el precio del oro, hecho que se llevó a cabo desde esa fecha hasta el año 2004
- 1918-1939: Durante ese período posterior a la primera guerra mundial, Rothschild cambia su énfasis hacia el financiamiento de negocios de carácter más comerciales, tales como el financiamiento de las extensiones del Metro de Londres o el financiamiento de la llegada de Woolworths a Inglaterra.
CONTINUARÁ…
LA VERDAD OCULTA Y SINIESTRA DE LA GUERRA DEL PACIFICO “HISTORIA DE ROTHSCHILD EN CHILE” PARTE V
https://centinela66.wordpress.com/2010/10/09/la-verdad-oculta-y-siniestra-de-la-guerra-del-pacifico-%e2%80%9chistoria-de-rothschild-en-chile-%e2%80%9d-parte-v/
Me gustaMe gusta
la historia a demostrado que cada vez que se han efentrado los chilenos con los peruanos el resultado hacido el mismo y los soldados que ocuparon lima no hablaban ingles ni tenían apariencia inglesa. subestimar al enemigo es darle una ventaja y por mi es mejor que crean que peliaron contra los ingleses. Saludos verdad hay una sola chile siempre vencedor jamas vencido aunque les duela. mis valientes peruanos que corrian cuan se acercaban los cobardes chileno no da para discucion.
Me gustaMe gusta
Juan iluso Peru es mnas que chile militarmente tiene experiencia en guerra moderna y guerrilla tiene aviones rusos..armamento israeli….mas buques y en mejor estado…no sueñes…yo soy chileno pero no tonto…slo por los acuerdos economicos y por aliados podria ganar chile…podria..mejor evitar un conflicto
Me gustaMe gusta
estebandido, ¿tus datos los sacas de donde?
– Peru tiene experiencia en guerra moderna…. recibiendo una paliza en el cenepa.
– Tienen aviones rusos mig29… de los que volaban 3
– Armamento israeli… como todos en sudamerica
– mas buques y en mejor estado…. WTF??! estan a punto de quedar obsoletos TODOS sus buques, partiendo por su buque insignia, el cual no navega hace años.
Usted quizás no es tonto, pero es ignorante sobre el tema.
Leer mas no le hace daño a nadie.
Me gustaMe gusta
LEE HISTORIA, NO SABES NADA SEGURO DE PAUCARPATA, CANCHAS BLANCAS, ADEMAS TAMPOCO DEBES SABES SOBRE EL APOYO INGLES, SUS BUQUES DE GUERRA EN LAS COSTAS DEL LITORAL BOLIVIANO Y PERUANO EN 1879, NI DEBES SABER DE TODOS LOS INGLESES EN TIERRA, JAMAS VENCIDO JA…..
O NO SE ACUERDAN QUE EN EL 79 FUERON A ROGAR A TODO EL MUNDO PARA QUE ARGENTINA NO SE ENTRE A SU CAPITAL, SI NO HUBIESE SIDO EL PAPA J. PABLO II, SEGURO AHORITA YA NO HABIA TU RAZA MALDITA, ACASO NO SE DAN CUENTA QUE TODOS SUS VECINOS NO LOS QUIEREN, QUE TIENEN PROBLEMAS LIMITROFES CON LOS TRES, Y QUE SU POBRE TERRITORIO QUE ES UNA ESTRANGULACION GEOGRAFICA TIENEN QUE ESTAR VIENDO LAS RIQUEZAS VECINAS PARA ROBARSELAS, SON UNA DESASTRE GEOGRAFICO
Me gustaMe gusta
Jajajaja, pobre chilenito juan , sigue soñando con el pasado…., entiende, ahora es diferente, no seas iluso. En estos momentos las guerras no se ganar como tu crees; existe las guerra asimetrica, si se diera el caso, es muy dificil que chile pueda con el Perú, para uds. seria un suicidio. Es mejor que no hables idioteces, tarado!!
Me gustaMe gusta
LOS ROTOS Q RESPONDAN POR Q SE MATO BALMACEDA Y QUIENES PAGARON SERAPOR Q BALMACEDA QUERIAN NACIONALIZAR Y NO VENDER ALGUNAS SALITRERAS A LOS INGLESES Q PASO CON ESA GUERRACIVIL Q PASO?? QUIEN MANEJO ESO ROTOS SONSOS
Me gustaMe gusta
Pues es claro que aca hay una tendencia «ideologica» mas que realista porque este foro carece de sustento ¿no me crees? mencionemos algunos hechos omitidos por el vulgo que escribio esto:
1- No menciona la intervencion de USA a favor de Peru y del armamento vendido como tampoco del apoyo Frances de la casa Dreyfus
2- Hablan del Diogenes y Socrates cuando fueron embargados y no mencionan al agente que se encargo de hacerlo osea Alberto Blest Gana, diplomatico Chileno en Francia que en toda la guerra bloqueo con sobornos y petitorios todo armamento comprado por peru, el bloqueo del acorazado turco felhz tambien fue obra de el y a su vez el de facilitar compras a Chile desde Europa, es facil hacer un mito si se omite a este señor
3- Hablan de ganancia financiera de UK y si yo me pongo a mirar los ingresos fircales de UK y Chile resulta que es Chile y no UK el que saco provecho de la guerra ¿no me creen?:
los ingresos de UK apenas subieron desde 1884 a 1900 en solo 1,5% y los de Chile desde 56 a 66% ¿quien ganó más?
eso implica que el foro entero hace el error de WEONES por no diferenciar ESTADO de PRIVADOS
para el tarado que habla de Balmaceda con cara de wua wua le informo que su suicidio fue porque la guerra civil ya la habia perdido ¿porque inicio la guerra? bueno para el que le gusta la historia en libros y no en foros les informo que esta guerra de 1891 para entenderla hay que situarse unos 4 años antes de la GDP es decir en 1875, en chile se hablaba de unos cambios requeridos en la politica chilena entre las atribuciones del presidente y las legislaciones del congreso (porque en chile se ocnserba el modelo Portaliano de que la lagislacion y el gobierno debe ser dirijido por los aristocratas que poseen las llamadas «virtudes» del conocer), estos cambios fueron primero ideales y durante la GDP empezaron a materializarse con D. Santa Maria que en su salida pone a Balmaceda es aqui donde se intensifica el problema pues Balmaceda postula un gobierno presidencialista en donde el congreso baja sus intervenciones politicas y financieras en chile y el congreso postula un modelo opuesto (quitar atribuciones al presidente) presidencialismo y parlamentarismo es la causa de la guerra civil del 91, antes de la guerra Balmaceda con las grandes ganancias salitreras las utiliza para «Modernizar el pais» que era el mismo objetivo que el congreso pero con la diferencia que se preferia hacer avanza gradual y no inmediato pues consideraban que tanto gasta no daria abasto a ingresos futuros, como el congreso no apoyaba los proyectos de balmaceda empiezan por legislacion a impedir sus propuestas y balmaceda empieza a quitarle poderes al congreso, su plan economico era de libre competencia y que no podia existir en ninguna forma un monopolio (aca importante porque los ignorantes hablaban de nacionalizar salitreras, si eso pasaba el Estado pasaba a ser el monopolio y si balmaceda aborrecia el monopolio ¿como entra logica en esa afirmacion?) Balmaceda queria quitar atribuciones a privados y equilibrar los modelos, la causa de la guerra civil es que Balmaceda al no recivir apoyo del corngreso aprueba la ley de presupuesto del año anterior y llena con hombres de clase media los puestos bacantes del congreso (que solo debia ser por aristocratas) siendo esta la gota que derramo el baso
quien no sabe del problema entre presidencialismo y parlamentarismo no tiene derecho a hablar de balmaceda que lo consideran o dictador o solo presidente
Me gustaMe gusta
Aprende a escribir, mal dejas a quienes defiendes
Me gustaMe gusta
La mentira y el prejuicio ultra-nacionalista no lleva sino al odio, chiilenito rotoso,
Me gustaMe gusta
jamas vencido jajajaja,la patagonia que regalaron alos argentinos por no pelear,jamas vencidos,jajajajaja,chile chile chilejajajajaja
Me gustaMe gusta
chile es el único país que se RINDE sin pelear, como en Paucarpata (Arequipa) donde los invasores chilenos se entregaron firmando un tratado de rendición precisamente para que sus amos peruanos no los maten… La historia dice que chile SIEMPRE SE RINDE y JAMÁS GANA cuando no tiene la ventaja considerable de la ayuda de una potencia extranjera y pelea de igual a igual con su AMO y SEÑOR, o sea el PERÚ.
Me gustaMe gusta
Hasta donde tengo entendido, q los enfrentamientos dados entre Chilenos vs Peruanos, Chile ha salido airoso; pero, recordemos que los enfrentamientos entre Chilenos y Peruanos datan desde la época de la confederación Peruana-Boliviana, en la cual militares peruanos opositores a los planes de Andrés de Santa Cruz, apoyaron al ejercito Chileno, como por ejemplo los Agustín Gamarra, Ramón Castilla, fué un ejercito heterogeneo (Chilenos y Peruanos) para pelear contra la Peruanos. Chile vencedor es verdad, vencedor de la guerra del pacifico no más, tambien deben recordar los chilenos que prefirieron regalar la Patagonia a la Argentina antes de defenderla con sangre. por eso si hablamos de cobardía seamos cuidadosos.
Me gustaMe gusta
Lo de la patagonia no fue cobardia, fue pura estupidez.
Se que le parecerá raro pero realmente hubo un convencimiento total en gran parte de los politicos por entregar ese territorio…
El presidente Santa Maria fué un total imbecil que creia que esos territorios eran mas un problema que una ganancia…
Los chilenos pagamos el costo de tener un presidente idiota.
Me gustaMe gusta
Chile tuvo que ceder el terrotorio patagonico puesto que Argentina aprovechándose de la guerra decidió quitarle el territorio a Chile, lo cual este no podía hacer mucho ya que todos sus soldados se encontraban peleando en el norte … así de simple!!!
Me gustaMe gusta
Hasta donde tengo entendido, q los enfrentamientos dados entre Chilenos vs Peruanos, Chile ha salido airoso; pero, recordemos que los enfrentamientos entre Chilenos y Peruanos datan desde la época de la confederación Peruana-Boliviana, en la cual militares peruanos opositores a los planes de Andrés de Santa Cruz, apoyaron al ejercito Chileno, como por ejemplo los Agustín Gamarra, Ramón Castilla, fué un ejercito heterogeneo (Chilenos y Peruanos) para pelear contra la Peruanos. Chile vencedor es verdad, vencedor de la guerra del pacifico no más, tambien deben recordar los chilenos que prefirieron regalar la Patagonia a la Argentina antes de defenderla con sangre. por eso si hablamos de cobardía seamos cuidadosos.
Me gustaMe gusta
iNDUDABLEMENTE,QUE ESTE jUÁN,demuestra una ignorancia supina y un acentuado chauvinismo,porque lo que hizo chile objetivamente se aprecia su alevosía, cobardía y el espionaje que siempre ha sido su aliado,para sorprender a su contrincantes,tan es así que durante el Conflicto de Argentina con Inglaterra por la MALVINAS,quedó demostrado su anti fraternalismo latinoamericano y fué siempre el sempiterno esbirro de Inglaterra,pero esa sangre derramada los cubrirá en su momento.
Me gustaMe gusta
Jajajaja
El delirante sueño peruano de que perdieron contra Inglaterra y no contra Chile.
¿Para que inglaterra escoltaria a la flota chilena siendo que peru no tenia con que atacarla? absolutamente ridiculo, lo que pasaba era que tanto inglaterra, francia, alemania e italia mandaban observadores para cuidar intereses de sus connacionales.
Ademas el mismo capitan ingles que «escolto a la flota chilena» fue quien, junto con du Petit Thouars amenazaron al ejercito chileno antes de su entrada a Lima.
Ahora si insistes en creer lo que quieres creer, siga con el circo.
Me gustaMe gusta
Que ignoracia y toda junta como decir tanta tontera y lo peor que se la creen y difunden, Chile era pobre no tenia recursos la mejor prueba es el estado de la flota peruana en perfectas condiciones la chilena precarias condiciones, los buques chilenos NO TENIAN AMETRALLADORAS los peruanos SI, Huascar el 21 de mayo tenia 2 una en la cofa otra en cubierta, compra de armamento por parte de Peru y Bolivia desde 1878 Chile solo una vez iniciada la guerra, Bolivia declaro la guerra a Chile el 1 de marzo de 1879 y Chile la acepto solo el 5 de abril de 1879 y le declaro la guerra a Peru por el tratado secreto con Bolivia de 1873, ojo Peru se ofrecio como mediador como arbitro a sabiendas que era aliado de Bolivia mmmmmmmm eso fue bajo
Me gustaMe gusta
chilenos weones hasta el dia de hoy se guardan las botas inglesas y fusiles ingles que quedaron con muertos chilenos si desean visita el mueso en chorrillos chileno weon tu raza fue manejada y usada gracias
Me gustaMe gusta
Tu dices que los fusiles que usaban los chilenos eran Ingleses.
¿Podrías indicarnos de que MARCA eran los «fusiles ingleses» que están en el museo de Chorrillos?
Si estas tan seguro que los chilenos usaban fusiles ingleses estamos claros de que podrás indicarnos la marca ¿o no? ¿o será que no eran fusiles británicos y estas repitiendo un mito como cualquier loro?
——————————————
Yo si te daré nombres y hechos concretos, no mitología sin sustento.
Veamos los MERCENARIOS INGLESES en el HUASCAR al mando de Grau:
Samuel Mac Mahon, ingeniero de máquinas;
Tomas John Wilkings, primer maquinista;
Tomas W. Hughes, segundo maquinista.
Ayudantes de máquina:
Henry Lewer
Archibald Mc Collum
Artilleros:
James Anderson,
John Lumby,
John Price
John Henry Hill
Williams Merris
Henry Smith.
Mandos de fogoneros:
Charles Stevensen
John Richardson
James Mc Carty
Henry Ward.
Tu mito se derrumba a la primera mirada seria
Me gustaMe gusta
Bueno , cada pais hace su verdad en la historia, a ti te enseñaron hasta basica, por eso no aprendistes mas sub (de abajo) tai ( la tota)
Me gustaMe gusta
Me parece irrisorio escuchar a un payaso, pero claro esto es un circo, un chileno jamas va a aceptar la ayuda q tuvieron de parte de esos ingleses seria denigrante para ellos.Dime porque una flota inglesa escoltaría a los soldados chilenos q desembarcaron en pisagua? miedo, temor, cobardía, a quien por cierto, a los peruanos ummmm digo si ustedes como dicen eran tan superiores q michi hacían entonces resguardandolos ese plan ya se cocinaba hace mucho tiempo desde 1860 con los prestamos ingleses a los chilenos si estos mismos no tenían ningún recurso suficiente para tener una armada tan preparada, pero bueno la historia esta ya escrita y no se puede hacer ya nada solo aprender de nuestros propios errores, pero ahora es diferente así q como dijo Donayre chileno q entra no sale y si sale sale en bolsa de basura como debe ser.
Ah me olvidaba q digas q inglaterra cuidaba sus intereses, eso es cierto pues chilenito si al final el q salio ganando en esa guerra fue inglaterra se llevo el mayor porcentaje del salitre y a ustedes les dejo una miseria o no! y lo q quedo, pues quedo, si para españoles y alemanes estos quienes les enseñaron a ustedes a disparar sus nuevos cañones en tierras peruanas mas específicamente en Lurin o no! ni eso sabían estos chilenos, pero digo yo alemanes enseñándoles valla ese ejercito si que estaba preparado ahhh, pero seguro diras «pero nosotros los chilenos ganamos» jajaja y ja si ganaron pero de una forma denigrante, traidora y de lo peor así q chilenito la guerra fue la siguiente PERÚ vs inglaterra y ya pues y unos solados chilenos q fueron utilizados para guerrear contra un hermano país pero ojo eso se paga tarde o temprano y espero q estén listos chilenitos
Me gustaMe gusta
Anthony, lamentablemente soy Chileno y te encuentro toda la razon, he leido la historia de la guerra del pacifico, version chilena y la del gran mariscal Avelino caceres y me di cuenta que el que gana tiene la historia, el perdedor tiene la verdad, sobre todo el saqueo de la biblioteca nacional, el genocidio de Chorrillos y tantas atrocidades cometidos por mi pais, el cual no se cuenta en los libros de historia, lamentablemente me da verguenza ser chileno
Me gustaMe gusta
antonhy porque tanto resentimiento boludo o eres argen jajjaajaja al parecer te pille dejate de sandeces y otro tal pepe se las da de chileno que basicos son no les dio mas el mate nunca han aceptado que son malos perdedores edionditos y faltos de higiene les voy a regalar una brujula , adivinen para que
saludos
blade runner el recio jajajjaajj
Me gustaMe gusta
Una forma de negar la historia es cambiarla y negarla con nacionalismo barato , para su informacion el capitan inglés junto con Petit Thouars amenazaron al ejèrcito inglés para que no masacraran a los habitantes indefensos de Lima al saber que este no contaba con los recursos suficientes para defenderse del ejército chileno sabian que una compania de bomberos voluntarios italianos fueron fusilados por defender a la poblacion civil de chorrillos, y esto llevo a los oficiales extranjeros a amenazar a los bandalos chilenos de que habria represalias ya que habian asesinado a ciudadanos europeos y eso conllevaria a una protexta internacional pero que fue manejada diplomaticamente sin mayores consecuencias, Ahora delirante sueno peruano yo diria pesadilla que no termina pues la sangre de todos los peruanos que murieron por causa de los intereses economicos ingleses y chilenos aun claman venganza, desde los que murieron en Tarapaca y Arica hasta los que pueblos enteros donde asesinaron a ninos y mujeres en la sierra central del Peru con el fin de dar caza al «Mariscal Andés Avelino Caceres »que siga el circo eso si es delirante creer que una guerra fue un circo NO PUEDE HABER NACION MAS DESPRECIABLE QUE AQUELLA QUE NIEGA SU HISTORIA PARA JUSTIFICAR SU LATROCINIOS ASESINATOS DE MUJERES NINOS Y ANCIANOS, ASI COMO DE VIOLACIONES DE MUJERES INDEFENSAS ,EN ESTE CASO CHILE SE LLEVA LAS PALMAS despues se preguntan por que nadie los quiere en sudamerica, si en sudamerica, no solo los paises con los que tiene frontera, de forma que la historia se hace mas conocida, el Judas Latinoamericano se ve mas despreciado y al final debera cumplir su condena.
Me gustaMe gusta
Nota debi decir ejercito chileno en vez de inglés pero para los fines da lo mismo.
Me gustaMe gusta
Rockin’ Squat – Illuminazi 666 (Subtitulado en español)
Me gustaMe gusta
subotai cuando pienso en tu risa siento que te ries de ti. esto no se trata ni de chile ni de peru tu no tienes idea del tema del que habla cuando menciona a la dinastia rothschild, su politica siempre a ha sido financiar a ambos bandos y asi mantener a las personas divididas, estos banqueros internacionales no tienen alma, financian guerras constantemente y dejan morir de hambre a tanta gente. si son capaces de hacerlo es porque su politica de divide y conquistaras funciona gracias a mamones cmo tu
Me gustaMe gusta
Jose …rotschild = Judios = Masones = Judios asquenazi (Judios falsos)… Todos los presidentes de chile son masones ALLENDE y BACHELLET incluidos…Pinochet igual…todos al servicio del ORO Judio Sionista de rotschild…Banderas falsas…Como dice el lema maximo de la Mossad Israeli Asquenazi….A travez del engaño prepara la guerra y ganaras»….
Me gustaMe gusta
Los intereses británicos estaban al servicio de su empresarios que a su vez dependían de los banqueros que a su vez manejaban a los gobiernos del imperio. Tanto los comerciantes como los banqueros y el gobierno inglés tenían intereses en estos tres paises al mismo tiempo y por tanto jugar en cada momento a favor o en contra del otro, pero si abandonar la retaguardia en cada uno. Apoyar a Chile, pero haciendo saber que con sus intereses no se juega, y así le pasó, tiempo después, en que los británicos imponen su ordeno y mando a través de gobiernos y políticos testaferros o alían con las clases dominantes. Y los tres paises pagan las guerras con la sangre de los de abajo. Mientras los intereses banqueros son los mismos.
Me gustaMe gusta
Soy peruano y coincido contigo, realmente en las guerras siempre ganan los que no pelean.
Me gustaMe gusta
ganan los que saquean;la Bilioteca Nacional, los documentos históricos llevados a Chile por Vicuña Mackenna (¿él peleó?) y que se hallan en el Archivo Nacional, el Archivo del Minsiterio de Relaciones Exteriores peruao, en el EMG del Ejército de Chile,etc, etc,
Me gustaMe gusta
es mostruoso pero lamentablemente no sorprende que personas de un nivel monopolico transnacional deidan las vidas y muertes de miles y millones de inocentes con un chasquido solo para lucrar
annet
Me gustaMe gusta
es mostruoso pero lamentablemente no sorprende que personas de un nivel monopolico transnacional decidan las vidas y muertes de miles y millones de inocentes con un chasquido solo para lucrar
annet
Me gustaMe gusta
Estupida la persona que ignora o niega que detras de esta guerra esta el imperio ingles , para eso solo hayq ue ller las memorias de H Frank,
Me gustaMe gusta
Subotai, solo da pena tu comentario, no eres más que nadie, inclusive vales menos que cualquiera con 2 neuronas.
Lamentables estos hechos, como el monopolio controla todo, el dinero hace que los intereses se den y de cualquier manera de llegar al objetivo, esta familia pertenecio a la nobleza desde el sXVIII y esta familia es ahora la que quiere ingresar a Irán porque allí no tienen bancos y se mueren por administrar ese petróleo.
Saludos desde Perú
Me gustaMe gusta
– El capital ingles no tuvo la culpa de que la Independencia le costara al Peru mas que los blindados chilenos (buques mucho mas potentes).
– El capital ingles no tuvo la culpa de que Peru comprara dos acorazados fluviales(!?) CARISIMOS que sirvieron de NADA en la guerra.
– No fue el capital ingles el que firmo un tratado secreto con Bolivia e intento agregar a Argentina (como lo demuestran muchas cartas al respecto) quien se nego porque lo calificó de «agresivo a Chile»
– No hubo participacion de ingleses (buques ni tropas) en el bando Chileno. (Si la hubo en el Huascar por ejemplo, donde los artilleros eran britanicos)
– Las armas de Chile eran Francesas, Belgas y Alemanas. (Raro que si el capital era ingles no cerraran un buen negocio vendiendo ademas las armas)
– No es culpa del capital britanico ni de Chile la estupidez de Hilarion Daza:
«…Espero que Chile no intervendrá en este asunto empleando la fuerza; su conducta con Argentina revelan de una manera inequivoca su debilidad e impotencia.» (1 de febrero de 1879. Presidente Hilarión Daza al prefecto de Antofagasta Severino Zapata)
El capital de la banca obviamente hará negociados sin importar como, pero creer que esos negociados significaron ponerse de parte de Chile implica no entender como funciona.
– La casa Gibbs es el mejor ejemplo de esto, asociada con Edwards(oligarca chileno) pero apoyando en todo al gobierno peruano. ¿Lindo no? para los dos lados.
Fue Su presidente Manuel Pardo quien aprobó que la casa Gibbs «gestionara y administrara la nacionalización de la industria salitrera» (1875-1876)
– Además Peru recibio una serie de emprestitos en la caotica decada de 1870, los cuales fueron ocupados para tratar de sacar al pais de la quiebra mediante el monopolio del salitre. Ej. el empresito Dreyfuss, el cual recibieron por la hipoteca de las guaneras.
Sorry muchachos pero en realidad solo ven lo que quieren ver y hacen caso omiso de todos los antecedentes que demuestran que el Peru perdio por la estupidez, la corrupcion y la patética administracion que realizaron del gobierno y de la guerra.
PD: ¿Algo que decir en contra? por favor, con antecedentes, no con chachara inutil.
Me gustaMe gusta
Estos son fundamentos solidos, lo felicito, el conocimiento siempre estara de parte de la razon
Me gustaMe gusta
Dime chilenito, ustedes dicen que le ganaron al Perú en 3 oportunidades :
La guerra de «independencia» (1814-1824) sin embargo luego dicen que son los españoles los que los derrotaron en Rancagua
La guerra contra la confederación Perú – Bolivia, según ellos derrotaron a los peruanos, siendo aliados de Perú-Norte.
Y La guerra del pacifico, según ellos solitos, y sin ayuda de nadie, le ganaron al Perú y Bolivia juntos, de allí su lema siempre vencedor, nunca vencido, que no consideran Rancagua?
Un poco de historia ok , Argentina, se enfrentó a Bolivia en varias oportunidades, corto el acceso de armas y alimentos a Bolivia a través del Paraná, por sus acciones, Antofagasta fue repartido como botín de guerra entre chile y argentina, quedándose esta última con la parte oriental.
Si Bolivia no envió ayuda a Lima, fue justamente por el asedio de parte de los argentinos.
Sin embargo el hecho más significativo seria, los dos buques de guerra construidos en Alemania.
Primero dicen que los buques fueron capturados por los ingleses (razón por la que se dice que Inglaterra ayudo a los chilenos)
Segunda versión y menos conocida, es que si salieron de Europa, pero fueron interceptados por la armada argentina, cuando trataron de pasar por el estrecho, muy al sur del continente.
Argentina si apoyo a chile, dime que otra explicación tendría para que Bolivia no ataque Santiago, o no ayude en Lima?
Que risa me da saber que ni siquiera los mismos chilenos aceptan la participación inglesa en la guerra del pacífico, y dicen que son escusas de nuestra derrota.. jajajajaja…ja
acaso no pelearon esa guerra con armas inglesas, acaso no fueron una marioneta de los ingleses durante los años posteriores a la guerra, acaso la riqueza del salitre no la aprovechó más Inglaterra durante los posteriores años, o acaso olvidaron la crisis económica que sufrió chile después de la guerra.
El interés inglés en esta guerra fue el salitre que el Perú se negaba a venderles, y el salitre era muy importante en la economía inglesa, en otras palabras un interés económico, por lo cual los apoyó con buques y armas.
Pero el factor más importante que les permitió ganar dicha guerra fue que el país se encontraba dividido y tenía las fuerzas menguadas luego de la guerra con España, que Perú norte los apoyó jajaja, esa es la muestra de su pobre historia, el norte del Perú se rindió al ver que no había posibilidades de ganar la guerra, pero nunca los apoyó.
Saben por qué los chilenos se empeñan tanto en arreglar la historia a su favor?
la respuesta es que no encuentran gloria en los resultados de una guerra asimétrica..
Ahora respondiendo la pregunta… Argentina no apoyó a Chile, sólo hizo leña del árbol caído…
Me gustaMe gusta
Haber subotai para la oreja ok
Chile jamás habría entrado una sola pulgada dentro de la guerra, si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés agregando, “Era un completo error hablar de dicho conflicto como de una guerra entre Chile y Perú. . . es una guerra de Inglaterra contra el Perú, con Chile como instrumento.
James G. Blaine, Secretario de Estado de los Estados Unidos en el año 1881 así se expresó en el Senado durante el mandato del presidente James A. Garfield.
Viendo este contenido quiero informar a estos chilenitos que nosotros no alucinamos ni mucho menos sentimos la necesidad de levantar una mentira para tratar de tapar una derrota en el campo de batalla, «El Perú perdió en dicha guerra es cierto, pero perdió paleando durante 3 años» y eso es sinónimo de admiración.
A continuación demos paso a la historia:
El historiador británico V.G. Kiernan, profesor de la Universidad de Edimburgo publicó en la revista The Hispanic-American Historical Review en febrero de 1955 lo siguiente:
1. El judío-británico Sir Charles Rusell dirigente de los tenedores de bonos de la deuda peruana trató de impedir en plena guerra un empréstito al Perú para comprar armamento.
2. Había considerables intereses británicos en la compañía chilena de Antofagasta, perjudicada por las drásticas medidas de Daza (Presidente de Bolivia) al iniciarse el conflicto.
3. Un grupo comercial británico, uno de cuyos centros era la casa Gibbs, sostenía que una victoria de Chile podría ser beneficiosa; esta opinión ganó terreno cuando los triunfos chilenos se sucedieron sin cesar y el aumento del tráfico con Chile compensó las pérdidas del intercambio con el Perú.
4. Las propuestas chilenas a los tenedores ingleses de bonos de la despreciada deuda peruana fueron “aclamadas” en una reunión en Londres el 2 de febrero de 1880 y recibieron el aplauso de periódicos como The Economist.
El 10 de julio de 1883 se libra en Huamachuco el último combate, luego Chile se quedaría con territorios peruanos, pero el salitre, razón y motivo del conflicto, pasa en su mayor parte a manos de capitalistas británicos.
Eduardo Germán María Hughes Galeano (Montevideo, 3 de septiembre de 1940).
Eduardo Galeano, es un periodista y escritor uruguayo, una de las personalidades más destacadas de la literatura latinoamericana.
«Chile peleo la guerra del pacifico con uniformes y fusiles ingleses»
Castulo Martínez en su libro que le titula «Chile Depredador» y como subtítulos «Historiadores chilenos manipulan la historia» y «Las intenciones de Chile reveladas por un chileno.
Son solo algunos datos, porque a medida que pasan los años, salen nuevos datos y sucesos de dicha guerra, cada uno es libre de afirmar o negar lo que aquí he nombrado, es absurdo aclarar con hechos (como lo hacen algunos chilenos) las causas y la definición de la guerra del pacifico, porque los hechos no dan libertad a la duda, recuerda chilenito q la mentira tiene patas cortas osea no llega muy lejos ok.
Me gustaMe gusta
No,pu, mijito; no sabes nada del Perú, todo lo inventas!!!!
Me gustaMe gusta
¿Alguien puede dar alguna explicacion lógica de porque Peru con 4 blindados tenia menos poder que Chile con solos 2 blindados?
¿¿Alguien puede explicar a quien se le ocurrio la genial idea de comprar 2 acorazados FLUVIALES de la guerra de secesion para ocuparlos en el oceano??
¿Quien fue el genio peruano que negocio la compra de la Independencia?
¿Pueden responder esas dudas o prefieren ignorarlas y seguir atacando sin fundamentos?
Me gustaMe gusta
Dice el dicho que no hay peor ciego que el que no quiere ver, eso sucede con todo chileno que habla y opina sobre esto , lo que no aceptaran nunca es que son engañados desde chiquititos haciendoles creer que son los super heroes , y no aceptan la verdad que fueron utilizados en bien de otros mas habiles , 1º averiguen quien se llevo la riqueza , quien la tuvo que pagar , los hechos hablan por si solos , abran los ojos y piensen.
despues del fallo de la Haya si es favorable al Peru , que a todas luces es la justa espero que cumplan y no les de la pataleta chilena y pateen el tablero como siempre que no le es favorable, mientras a ver el futuro a construir un pais mas justo y equitativo, esta es su oportunidad chileno comun y corriente en volverte una persona honesta y justa , QUE NO TE DE LA PATALETA y pretendas sacar a los viejos estandartes ( puro cuento te aviso) Y ACEPTES PACIFICAMENTE LO QUE DICTAMINE LA CORTE DE LA HAYA.
I DESPUES PREPARATE POR QUE BOLIVIA LES CAE ENCIMA CON SU RECLAMO , pero esa ya es otra historia…..
Me gustaMe gusta
Hola, soy Chileno, y lamentablemente he habierto los ojos y me doy cuenta de que hemos sido manipulados desde siempre por estos malditos Europeos,las grandes mineras de Antofagasta y Tarapaca, estan siendo explotadas con capitales y recursos extranjeros, cortando una gran tajada de ganancias para sus paises y dejandonos miserias a nosotros, la guerra fue tramada por todoa esta lacra y lamentablemente fuimos utilizados y engañados, haciendonos creer que somos grandes guerreros, pero si vemos la realidad, nada fue nuestro con respecto al armamento, insumos y pertrechos, no peleamos a mano limpia.
Saludos
Me gustaMe gusta
Sí, y contribuye a la campañapara devolver al Perú todos los documentos saqueados por Vicuña Mackenn que están en el Archivo Nacional de Chile;todas las cartas de los caudillos militares post.Inndependencia, indispensablees aquí para conocer una parte de la historianacionl e inútile para Chile.Lo mismo, devolver el Archivo del ministerio de relaciones exteriores del Perúhast 1881,Contribuyea crear una corriente d opinión enChile pocoa poco, y asi mejorarán las relacciones entre Chile y Perú
Me gustaMe gusta
Bueno, ya me adelanto el fallo de la Haya salio a favor de Perú, aprovecho la oportunidad para comentarles que los tiempos han cambiado, Perú no es el mismo de hace 20 años, tecnologicamente social economica y militar, existe una mayor preparación academica, cada vez mas exigente en todos los estratos, quiero acotar una experiencia allá por el 2006 con el contingente Chileno en el golfo Pérsico, 500 Guardias de la ex armada, asimismo el contingente Peruano , y de otros paises hermanos, tuve la oportunidad de comandarlos y ser uno de sus Instructores.
Como Peruano me siento orgulloso por que a pesar que la historia y nuestras ideologias han separado dos paises pudimos superar nuestras diferencias y lograr un buen equipo de trabajo,
Me gustaMe gusta
Ji,Ji,Ji
Me gustaMe gusta
«DESDE LA HAYA HASTA EL FINAL»
Averigua quien le vendió a Jhon North las salitreras ¿habrán sido los ingenuos chilenos? ¿o habrán sido los inteligentes peruanos?
Te dejo la inquietud 😀
Me gustaMe gusta
hola
Me gustaMe gusta
Haber aca hay una sola verdad esos ingleses ayudaron a los chilenos en la guerra con Peru por intereses lucrativos pero estos chilenos cobardes jamas lo van a reconocer salvo algunos q tambien reconocen el apoyo q les dio chile a los ingleses en la guerra de las malvinas habriendo las puertas de su pais para q ingresen espias ingleses y lo dicen los mismos chilenos incluso periodistas y comentaristas ahora se las quieren dar de vencedores ja hay q reconocer tambien q en el Peru habia una lacra de traidores q solo robaban al pueblo peruano es por eso q esa guerra fue lamentable para mi Peru pero recuerda chileno q los q peleron en esa guerra fue el pueblo,golpeado,traicionado por sus gobernantes de turno q derramaron su sangre eso algun dia les pasaremos la factura pues ahora sera diferente pero eso si nosotros no aremos las barbaries q ustedes hicieron por q la verdad su pais esta en nada asi q calladito el hocico no mas tendran q aceptar el fallo si es a favor de mi Peru ok chilenito y no valla a ser q nos acuses con tu papa ingles aprende a defenderte solo.
Me gustaMe gusta
Esta vez estamos con chile porque Pensar en un mundo mejor es el proposito del mundo y de los amos del mundo sin embargo este camino esta siendo truncado por la poblacion indeseable del peru que en estos momentos esta contaminando de cianuro mercurio el rio madre de dios que desagua en el amazonas con una mineria informal esta selva deveria de ser concecionado a una gran mineria para una extraccion positiva y estrtegica sin contaminar esta selva despues de esto tenemos que peru se opone a las conceciones y a los intereses de la gran mineria e invercion mundial y sin embargo en el peru la poblacion esta aumentando exesivamente que son hijos de estos indigenas peruanos que se oponen a los regimenes de eeuu y una economia mundial lo peor es donde ira parar tanta lacra pechucha chile tiene una tarea muy ardua cuando invada a peru esperamos que se de una solucion positiva pero que ya no haya tanto indigena en sudamerica aunque se tome la peor desicion para la desgracia de estos peruchos.VAMOS CHILE LIMPIA EL MUNDO DE ESTOS PARASITOS PERUCHOS.
Me gustaMe gusta
Indudablemente,que solo evidencias tu retrógada mentalidad y tu termocefalía,los Europeos tuvieron tantas confrontaciones y todo lo han superado con la creación de su Superestado y tu que teienes en lacebza materia gris o fecal.
Me gustaMe gusta
Seria una desgracia para el mundo perder una una poblacion en general o un pais como alemania inglaterra o eeuu seria una catastrofe sin presedentes y el dia mas oscuro para toda la humanidad porque estos son los paises que nos dan ciencia bienestar justicia ellos son nuestros guias mundiales pero sin embargo si esta sobrando la humanidad en el mundo que mueran los peruanos porque ellos son personas que no valen la pena no hacen ciencia y son como animalitos cochinitos esta gente si que no merece tener la vida da lo mismo si chile les hace una guerra relampago para que sirven los peruanos son escoria preferimos a chile antes que a peru ..
Me gustaMe gusta
Las acciones de eeuu sobre corea del norte lo dicen todo una accion vale mas que mil palabras y esta cobardia de eeuu sobre un pequeño pais como es corea del norte confirma que en vietnam los norcoreanos dejaron un trauma muy grande sobre eeuu se nota que eeuu tiembla para tomar acciones sobre corea del norte los norcoreanos son el unico pais en el mundo que le ha ganado una guerra a eeuu son su fantasma de muerte para los norteamericanos no pueden superar temen por su vida norcorea es capaz de detruir el imperio de eeuu en los acontecimientos recientes eeuu quiere descargar su ira con el pais de siria pero ahi tambien aparece el fantasma del miedo que dejo corea sobre eeuu `porque segurmente estan pensando que siria puede ganarles una guerra insolito pero cierto eeuu el gran imperio tiembla ante corea y siria .
Me gustaMe gusta
porque pensar con miedo del cambio en el mundo lo que necesita el mundo es ser mas unitario tanto en ideologia como en castumbres , creencias por eso para esto tenemos que desrrocar a pueblos peligrosos para el mundo como iran siria corea del norte bolivia peru cuba venezuela es en estos paises que hay mucho radicalismo antidemocratico desprecio por norteamerica esto ya deve terminar tenemos que limpiar el mundo de esta gente conflictiva todo el mundo deve estar unido en la paz es esta paz tan añorada que no se consigue con palabras porque estos paises llevan en su cultura este mal antinorteamericano esto deve terminar la solucion seria intervenciones militares en estos paises esto sera mejor que tener el peligro de vivir en estas amenazados de estos paises que no sabemos que estan tramando .
Me gustaMe gusta
Los unicos pueblos peligrosos para el mundo son EEUU y sus aliados de la OTAN.
El dia que esos paises desaparescan sera el dia en el que el mundo vivira en PAZ.
Me gustaMe gusta
Es de vital importancia para toda sudamerica responder a los grandes abusos contra esta selva de sudamerica de los millones de mineros que pagan grandes sumas de oro a las autoridades para ser impunes entre los rios madre de dios e inambari los cuales son vertientes del amazonas a pesar de los acuerdos que se presentan en la comunicadad andina se hace caso omiso de cuidar nuestra selva sudamericana son mas 15 años que en esta selva se trabaja con dragas inmensas y son millones y una draga convierte dos hectares de selva en lodo con recisuos de mercurio para extraerle a esta tierra el poco oro muchas comunidades nativas estan siendo destruidos.su lugar de abastecimiento de los mineros de petroleo y accesarios de mineria es un pueblo llamado maldonado y en estos 15 años a crecido mas de 20 veces su tamaño sin embargo este caso se agrava porque los que invierten en esta mineria son mayormente los narcotraficantes de quillabamba brae huallaga san gaban sandia mejor dicho es un lavado de activos que envolucra a los goberanntes de peru si embargo esto seria ajeno a sudamerica si no estarian contaminando nuestros rios del amazonas y madre de dios en los cuales viven actual mente muchas comunidades nativas que son engañados por estos mineros o intimidados con amenazas y engaños sin percatarse de los daños irreparables a esta selva porque ese mecurio que se usa para extraer oro nunca desaparece del medio ambiente pasa de un estado solido liquido y gaseoso es mortal pero esto nada les importa a estas personas ya que destruyen dia y noche esta selva matando animales y plantas .
Me gustaMe gusta
Es bueno que estos paises arreglen sus diferencias ante una corte de la haya sobre sus limites pero en el mundo todos tenemos una esperanza de que sea a favor de chile pais ejemplar en sudamerica todo el mundo espera que se arreglen sus diferncias que sino fuera esto y se diera la guerra apoyaremos a chile porque es mejor apoyar a paises con buena cultura que son aliados de la democracia y chile es aliado de ingleterra y eeuu ante todo apoyemos pues a chile que se merece mas de lo que tiene en estos momentos porque si apoyamos a peru estaremos apoyando a un pais que tiene y tolera al sendero comunista en su selva y los muchos grupos comunistas terroristas que aun existen como como la selva del brae tupac amaru y otros grupos que desprecian a eeuu e inglaterra .esperamos pues que chile gane y tenga una victoria sobre peru.
Me gustaMe gusta
Este blog se lleno de proyankies
que asco..
Me gustaMe gusta
esos proyankies son los cobardes de siempre que temiendo por sus vidas se alinean detrás del poderoso y lo halagan y hablan mal de su rival diciendo que deben ser exterminados por odiar al país poderoso. Chile siempre actuó de la misma manera. En el pasado detrás de Inglaterra y ahora en el presente se defiende apelando a ser el lustrabotas de USA.
Me gustaMe gusta
chuoenme el mazo todos lo que desean la guerra
Me gustaMe gusta
Hoy Bolivia es la nación con el mayor crecimiento económico del Pacífico Sur, no se crean que por sus victorias en combates desiguales y con jugadas sucias, fuera de toda ética de guerra nos van a seguir amedrentando. Los chilenos temblaron de pavor con la acción ante la justicia internacional. Deben pagar 100 años de usura, de saqueo de nuestro minerales, de nuestras aguas, de la destrucción de nuestros pueblos, sólo pedimos justicia. BOLIVIA VOLVERÁ AL MAR. ¡VIVA BOLIVIA MÁS EL MAR!
Me gustaMe gusta
No es por ser mala onda, pero Bolivia no pertenece al Pacifico Sur.
Las razones son obvias.
Me gustaMe gusta
jajajaja
Me gustaMe gusta
claro, bajo el gobierno de un pobre ignorante campesino hediondo, les vamos a regalar un Chocman… para que tengan algo de costa.
si siguen molestando lo más probable es que pierdan la paz…
Me gustaMe gusta
aver nro 1 aki no hay q chile era mas ni el peru mas aki fue una guerra x intereses fuera d ello,los chilenos nunca hubieran entrado hasta lima no x sus caras d indios o blancos ingleses,no hubo ejercito q los repeliera solo un puñado d la poblacion recuerden q teniamos una guerra interna dentro dl peru x interese politicos y los chilenos solventados x el reino unido,tampoko nunca fuimos los agresores recuerden q fue chile kien declaro la guerra a bolivia y peru,habia un tratado dq peru cooperaria con bolivia si este tubiera un conflicto con chile,al igual q peru años antes coopero con chile como hermano ante la tirania española cuando kiso recuperar sus antiguas colonias y bombardeando valparaiso,el peru se hizo presente ante este ataque,nunca fuimos invasores,ni les declaramos la guerra x intereses d tierra,y para terminar antofagasta estaba llena d chilnos con capitales ingleses alguien m puede decir ahora cual fue tonces la causa,saken sus conclusiones
Me gustaMe gusta
Resumen de todos los comentarios:
Muerte de los mas pobres, mas riqueza para los ricos.
Simple.
Me gustaMe gusta
Pero hasta cuando estos chilenitos insignificantes se jactan de la guerra del pacifico? Chile como decía Sir Clements Markan,era un país desde los albores de su independencia un país miserable,condenado a expanderse o morir.Su ministro Diego Portales ha dejado una carta para la historia donde decía y envidiaba al Peru porque tenía grandes riquezas y a la gente culta proveniente del virreinato.En 1866,DESPUES que España bombardeo Valparaíso se alió con Peru,para derrotarla el 2 mayo,de paso espió la situación de nuestra armada,mando a construir dos acorazados y nos declaro la guerra,apoyado por el imperialismo británico,como hemos leído lineas arriba recibió,armas,caballos,uniformes con tela inglesa como si fuera poco, nos bloquearon nuestros barcos mandados a construir e impidieron que recibiéramos armas.En fin el Chile jamás vencido,nunca lucho solo de igual a igual,siempre se acomodo o arrastro ante las potencias para que lo ayudaran:En años 70 cuando Velasco iva invadir Chile con un ejercito muy poderoso con armamento ruso,el «glorioso» Pinochet,fue corriendo a rogar y suplicar al secretario norteamericano Kissinger para defendieran a Chile de la invasión peruana por sudamerica corría peligro con el comunismo.En la tormenta del desierto,la Bachelet salió en la fotografía apoyando a Busch para acomodarse como siempre con las potencias,luego se armaron con los F15. En la guerra de las Malvinas,traicionaron a la Argentina para que Inglaterra bombardee sus aviones en tierra.Como ven chilenitos invencibles,siempre jugaron sucio,por eso se los conoce como los «caines de sudamerica».Me olvidaba en la guerra del pacifico,perdieron mas territorio en la Patagonia que lo que nos robaron y la repartición del botín del salitre se la llevaron los banqueros Uds. Recibieron las migajas,sino pregúnteselos a los mineros que pelearon y que terminaron mas miserables que antes de la guerra y fusilados,enterrados en una fosa común en Iquique,por orden de la reina de Inglaterra,que ordeno que se protegiera a sus súbditos ingleses.CHILENOS LOS TIEMPOS HAN CAMBIADO,CUIDADO QUE ESTA VEZ LES VA SALIR EL TIRO POR LA CULATA.NUESTROS SOLDADOS YA NO SON LOS POBRES INDÍGENAS QUE SE LES ENFRENTARON CON HONDAS,REJONES Y GALGAS,BAJO EL MANDO DEL INVENCIBLE:ANDRES AVELINO CACERES
Me gustaMe gusta
Hermano, por que hablas así de los Chilenos, yo soy Peruano carajo y llevo años viviendo en este país Chile, que me abrió las puertas y me dio la oportunidad de crecer como persona ya que en mi propio país nunca tuve oportunidades.
has tomado alguna vez un arma cagón?? no lo creo hablas del odio que te genera tu propia ignorancia.
pobre cojudo.
Me gustaMe gusta
Y hasta cuando los peruanos se jactan de la agresión a Ecuador en 1941, agresión a un país desarmado… Muy impresionante su cobardia, ya que cuando los Ecuatorianos respondieron, los peruanos se acobardaron…
Igual que en Cenepa
Me gustaMe gusta
BASTA YA DE RENCORES LAS GUERRAS TRAEN CONSECUENCIAS FATALES PARA EL PUEBLO QUE SOMOS LOS QUE PELEAMOS, PERÚ ECUADOR Y CHILE HERMANOS POR SIEMPRE Y PARA SIEMPRE DIOS BENDIGA NUESTROS PUEBLOS PABLO TERAN QUITO ECUADOR
Me gustaMe gusta
el odio rencor no conduce a nada el pasado quedo en el olvido vivamos el presente como seres humanos inteligentes vivan los pueblos hermanos del Ecuador Peru y Chile
Me gustaMe gusta
Hasta ahora no me puedo responder esta pregunta. Si el objetivo era el guano y el salitre a que carajos vinieron a Lima? no podían quedarse allá explotando los recursos? si el objetivo principal era apoderarse de estos ricos yacimientos. Si pueden responder esta interrogante se los agradeceré.
Gracias
Me gustaMe gusta
Si el ejercito chileno no tomaba Lima no habria conseguido que Perú firmara la cesión de los territorios.
Ni siquiera despues de ocupar Tacna (ultima batalla del ejercito profesional peruano) el estado peruano consideró ceder los territorios ocupados. Bajo esas condiciones lo unico que quedaba era tomar Lima.
Y aun en Lima costo mucho que aceptasen firmar la cesión de territorios porque aun esperaban que Caceres y Montero hicieran algo o que alguna potencia interviniera.
Me gustaMe gusta
la respuesta es loguica, asegurarse la destruccion de todaq la economia peruana (lynch creo que asi se llamaba) de esa forma impedian una revancha inmediata
Me gustaMe gusta
Me da pena como algunos peruanos ofenden tanto la Raza Chilena, siendo que muchos de ellos vienen a vivir a Chile y cuando están acá no quieren volver a su miseria.
deben estar muy resentidos
Me gustaMe gusta
– ignorante cual raza chilena ? en Perú hay muchos chilenos que piden limosna y la hacen de payasos en la calle
Me gustaMe gusta
A los hermanos Peruanos y a los hermanos Chilenos, en verdad es triste ver como nos peleamos sin saber la oculta verdad del asunto, al principio para mi fue absurdo el asunto, pero poco a poco me di cuenta de algo, que estaba pasando en el mundo, ¿porque la insistencia del socialismo mundial? y que relación con el nuevo orden mundial, ¿que hay de los agentes judios diseminados en el mundo? y encontré este video de 8 partes, ( http://www.youtube.com/watch?v=dV9KKS5K2eY ) les sugiero que vean con calma y consideren también lo que dice el profeta Daniel y la relación con Apocalipsis. Busquen, indaguen como Jesucristo anticipa todo esto, y como el inicuo esta mas que cerca.
Me gustaMe gusta
ASI ES COMO INGLATERRA SE ENTROMETIO EN NUESTRA PATRIA PARA SALVAGUARDAR SUS INTERESES.ASI ES COMO UTILIZO A CHILE Y COMO EN LA SIMBIOSIS ESTE PAIS TAMBIEN SE VIO BENEFICIADO.CON APOYO MILITAR CUALQUIERA VENCE.SINO VUELVAN LOS OJOS A LA GUERRA DE LAS MALVINAS.INGLATERA NO LUCHO SOLA.MUCHOS PAISES LA AYUDARON.FRANCIA POR EJEMPLO BLOQUEO LA VENTA DE EXOCCETS AL PERÚ Y PEOR AÚN A ARGENTINA.ESCOCIA ESPIABA CON SUS SATELITES LOS MOVIMIENTOS ARGENTINOS.ESTADOS UNIDOS JUGÓ SIEMPRE SU PAPEL A FAVOR DE LA CORONA.CHILE PRESTO SU TERRITORIO Y SUS RADARES PARA ESPIAR LOS MOVIMIENTOS MILITARES.SOLOS NUNCA VENCEN POR ESO NUESTRA PATRIA DEBE DE APRENDER DE AQUELLAS LECCIONES PASADAS.PERU ALIDO DE BRASIL,ARGENTINA ,BOLIVIA,VENEZUELA Y PORQUE NO DECIRLO DE RUSIA.
Me gustaMe gusta
Pienso que como personas maduras y prácticas debemos dar una opinión alturada sobre los hechos lamentables ocurridos hace 135 años atrás, sin ánimo de ofensa entre ambos países protagonistas de este lamentable suceso, si ganaron o perdieron, es lo de menos, el trasfondo es lo más importante, acá no fueron culpables los ciudadanos de ambos países, fueron los gobiernos mismos que en su afán e intereses propios, empujaron a los pueblos a “pelear y matar”, sin preparación de ningún tipo, violando los derechos humanos, como quien dice “vale todo”, no olvidemos que si en el país vecino tuvieron algo de ventaja al estar pertrechados con armas y material logístico de última generación (1879), en el Perú fue totalmente distinto, no estaban preparados para una guerra, las armas eran inapropiadas, pero igual el gobierno de turno los mandó “al suicidio”, no existió igualdad, a las gentes de las alturas los concientizaban diciéndoles “pelea a morir, han venido a robar a tu nación, ellos son los enemigos”, los montoneros solo contaban con azadones, hachas, cuchillos, y los que estaban armados era un mínimo, pero pese todo se enfrentaron con solo una taza de pisco con pólvora para darse valor. Hay que leer bastante sobre aquellos sucesos para reflexionar y sacar una conclusión ¡¡¡NO MÁS GUERRA, NO MÁS!!!. ambas naciones perdieron lo más valioso, su familia.
Me gustaMe gusta
Los chilenos son los sabuesos de los ingleses en 1879 (el salitre) y 1982 (Las Malvinas). eso es una verdad inegable. El sol no se puede tapar con un dedo.
Me gustaMe gusta
al final todo regresa de donde vino y todo vuelve a su punto de origen el Peru siempre es milenario tiene un pasado grandioso eso lo tenemos en nuestros genes
Me gustaMe gusta
Solo tienen basofia…
No son Incas, ni son Virreinato, son solo «peruanos»… superenlo acomplejados..!!
Me gustaMe gusta
Subotai desde cuando aqui se compro el Independencia, (LOL) es un trofeo de guerra imbécil de mrda tus preguntas das asco deberías poner mas alto el nombre de Chile, porque da asco.
Me gustaMe gusta
La Fragata Independecia fu construida para Perú en el astillero Samuda Brothers (Inglaterra, si mister, en Inglaterra)
El promotor de la idea de comprar blindados fue Ramon Castilla.
La construcción fue supervisada por Aurelio García y García, su primer capitan.
Tuvo un costo de 169.454 libras esterlinas
¿Alguna otra duda?
Me gustaMe gusta
No se debe insultar a nadie y menos pensar en guerras en el siglo XXI. Pero sí hay que exigir respetuosamnte pero con firmeza a Chile la devolución de bienes saqueados durante la ocupación de Lima por sus armass,Devuelvan el Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú hasta 1881,Devueelvanlas cartas numerosas de los caudillos peruanos de laIndpendencia (Nieto, Orbegoso,Castilla, San Román y otros y los documento coloniales llevados a Chile por Benjamín Vicuña Mackenna y que se hallan en el Archivo Nacional de Chile, Lo mismo con los documentos llevados por José Toribio Medina quien durante lla ocupación chilena vino a Lima con ese propósito. Y l ENCICLOPEDIA de DIDEROT, que está enla Biblioteca Nacional de Chile y que no pdo ser expuest porque tenia los sellos de la Biblioteca Nacional de Lima! Y los ocumentos de le Inquisición,
Me gustaMe gusta
Miguel, me causa gracia tu comentario cuando dices que «hay que exigir respetuosamente pero con firmeza a Chile.» No se si sabes la actitud de los gobiernos chilenos especiamente de tendencia derechista. Fijate que Bolivia le ha pedido sentarse a dialogar sobre la salida al mar con soberania al gobierno de Chile, y esto viene de hace decadas atras.
Sabes que hasta el dia de hoy no se ha solucionado, razon por la que Bolivia se vio obligado a llevarlo a la Corte de La Haya. Crees tu que los gobiernos chilenos tienen el deseo de resolver sus asuntos pendientes con Bolivia? y tener relaciones cordiales con sus paises vecinos? quizas luego de la decision de la corte resuelvan sus problemas. Sinceramente yo no lo creo y no lo digo solo por mala leche, lo digo por su largo historial de arrogancia, prepotencia, y su costumbre de mirar a sus vecinos por encima del hombro.
Crees tu que Chile devolvera lo que robo al Peru pidiendosele con respeto? Entiendo que el deseo del pueblo chileno no es lo mismo que la actitud de su gobierno, pero como tu ves aqui en esta pagina; aqui se leen chilenos que piensan tal como actua su gobierno chileno derechista, no creo que el gobierno chileno este escribiendo en estos foros. Entiendes mi punto de vista? a un ladron no se le puede pedir lo que ha robado con respeto. O tu lo pedirias a un ladron que te devuelva lo que te ha robado con respeto, no lo creo. Saludos
Me gustaMe gusta
Chilenos en extrema pobreza ni siquiera tienen astucia pues ellos no osarían
invadir a otro país sin ser dirigidos como marionetas por la ambición desmedida de la monarquía inglesa y su mejor aliado el cerebro de un banquero dominando por aquí y por allá de no ser eso seguirían siendo un desierto pobre. Que bueno que hallan aprovechado su oportunidad y hallan aprendido de sus opresores ingleses al menos les ha ayudado a despertar económicamente el detalle es que han adoptado ese sistema capitalista llevándose millones y millones mensuales en nuestro país depredando nuestra fuerza laboral e intelectual; mas estoy seguro que en muy corto tiempo nuestro potencial económico los superara y ya no tendrán de que tanto vanagloriarse por una victoria barata y asquerosa que hallan tenido en el pasado.
Me gustaMe gusta
Que lamentable la discusión que aquí existe. Como tantos anclados en el pasado creyendo que así se construye el futuro. Hoy que en Perú y Chile se espera poder salir del subdesarrollo y pobreza, de ir dejando atrás el tercer mundo. Veo a los que se escriben y pienso que desean vivir nuevamente la guerra, desean tomar un arma y usarla contra el otro. Los muertos, heridos, los héroes de ambos ¿nada valen? ¿qué dirían ellos de leerlos?. Volverían a llorar como tantas veces lo hicieron durante la guerra.
No sean esclavos del pasado. Traten de ser los dueños de su futuro.
Me gustaMe gusta
Señor subotai no voy a criticar su actitud ni el de sus paisanos pues no es culpa suya sino del sistema de su país que intenta tapar el sol con un dedo negando los principales acontecimientos de la infausta guerra del Pacífico. Le recomiendo leer a su paisano Cástulo Martínez con su libro «Chile depredador» para que me entienda. A intentado vanamente intentar cubrir el hecho de la participación británica en chile, pero con toda información que existe hoy en día, incluso de sus propios historiadores ya de nada seguir negando lo evidente: Chile fue el caballo de batalla de Inglaterra para apoderarse de las salitreras de Antofagaste y Tarapaca. Este explica el porqué Inglaterra prestó más de 1000 millones de libras esterlinas entre 1870 y 1879. Hablas de cuatro extranjeros en el Huascar y te olvidas de algunos nombres que pelearon para Chile en sus diversas armas: Condell, Cox, Christie, Edwards, Leighton, Lynch, Macpherson, Rogers, Simpson, Smith, Souper, Stephens, Thommson, Walker, Warner, Williams, Wilson y Wood ex militares de la Real Armada Británica (los datos puedes confirmarlos en el texto de Sir Clemens Marckam) Habla de la no participación de las potencias europeas desconociendo los informes de los cronistas de epoca que hablan de instructores ingleses, franceses y alemanes en el ejercito chileno en los años previos a la guerra. Manifiesta que no se sabe si el armamento chileno era inglés, en este caso los fusiles belgas Comblain y los cañones alemanes Krupp creo q hablan por si solos. Lo que me causa sorpresa es que usted en sus «sabias» conjeturas manifiesta que el poderío naval peruano era superior pues tenía cuatro acorazados???? Haber detallemos primero el hecho que todos eran barcos antiguos pues fueron construidos antes de 1866 y no en la década de 1870 como sucedió con el caso chileno. Suma usted los monitores Manco Capac y Atahualpa como acorazados cuando no podían moverse, pues al ser navíos para río construído ene estados unidos, como ud. lo sabe, se habían inutilizado en el mar. Por esto el Manco capac fue remolcado hacia Arica y el atahualpa se quede defendiendo al callao. El hecho no es quien lo compró o porqué sino la falsedad que ud. intenta hacer creer sobre una supuesta superioridad naval peruana y una absurda negación a que chile fue el obrero de Inglaterra quien se vió beneficiado por la explotación del salitre después de la guerra.
Me gustaMe gusta
Hola.
El que escribió esto o le falla algo o está para ganar el premio ‘Julio Verne’ en literatura.
¡Pero qué manera de decir cosas sin el más mínimo respeto ni consideración por el lector y la verdad!… Este escrito es una falta de respeto descomunal al intelecto del que lee; es como decirle ‘¡lee idiota y trágate esto!’
DA ASCO desde el punto de vista histórico.. NO PRESENTA NI LA MÁS MÍNIMA PRUEBA, REFERENCIA SERIA, DOCUMENTO CONFIABLE que refrende cualquiera de las supuesta ayudas de Inglaterra a Chile en 1979.
La verdad, lo único que se me viene a la mente es: ‘vergüenza ajena’, porque la única ‘verdad oculta y siniestra’ en todo esto es de dónde sacó estos ‘datos’ el escritor.
Me gustaMe gusta
Rothschild y Dreyfus son Judios, lo curioso es que la casa Francesa Dreyfus que firmo contrato con Perú en el Gobierno de Manuel Pardo dejó de cumplir su comromiso con lo que los bonos peruanos en Europa se vinieron abajo. Todo estaba concertado.
Me gustaMe gusta
Que pena ver como no se da valor a la real historia de la Guerra del Pacifico Inglaterra no fue jamás pro chilena como política de estado, de hecho el Rimac fue atrapado por Grau por el espionaje de los buques de pasajeros y mercantes ingleses. Debiera el autor hacer una revisión de sus fuentes y ver cuanto trafico de armas pasaron desde Europa (Francia, Iglaterra Italia) a manos peruanas y cuantos buques fueron atrapados por buques chilenos en alta mar desde Panama al Callao cargados de trafico de armas.
Me gustaMe gusta
Una de las pruebas de que Inglaterra apoyó económica y militarmente a Chile en la Guerra del Pacífico la aporta la declaración que el secretario de Esatado norteamericano hizo James G Blaine hizo en el Congreso de su país el 27 de abril de 1889: «La victoria naval de Chile lanza todo el negocio peruano-boliviano a manos de Inglaterra. Una flota de guerra inglesa compuesta por 7 acorazados estuvo a lo largo de la costa, desde el Callao hasta Valparaíso. Ha estado ahí durante todo el período de la campaña naval, hasta la debacle del Huáscar. Los acorazados que destruyeron a la marina peruana fueron proporcionados por ingleses. Es más, hasta la tela de los uniformes de la infantería chilena son ingleses. Es un error completo hablar de esta guerra como si se tratara de una guerra de Chile contra el Perú. En realidad se trata de una guerra de Inglaterra contra el Perú».
Me gustaMe gusta
siempre peleándonos por las migajas de los verdaderos culpables de las guerras,(grandes banqueros «LOS ROTCHILDS» y sus socios»que siempre dejan sus huellas impregnadas de sangre y sudor en las historias de casi todos los paises del mundo,trayendo e implantando nos ridículos PATRIOTISMOS Y religion,que solo hacen que nos fronteras literales y mentales…….somos sudamericanos carajo y dejense de joder…….
Me gustaMe gusta