Por: Lic. Adm. Alejandro Arroyo Paredes
LOS INGLESES EN CHILE
La colonia inglesa, además, tuvo gran importancia en la zona norte del país durante el auge salitrero, en los puertos de Iquique y Pisagua. John Thomas North, el rey del salitre, fue el principal empresario de la minería de los nitratos. Los británicos dejaron su legado plasmado en las calles del centro histórico de la ciudad de Iquique, fundando diversas instituciones, por ejemplo, un Club Hípico. Sin embargo, dicha presencia llegó a su fin, con la crisis salitrera, durante los años 1930.
EL CRIMEN
Cuando comienza el siglo XX, los «salares» de Chile ya están controlados por empresas inglesas y alemanas. Ambos grandes consumidores de nitratos en su agricultura.
Victoria I La Reina Inglesa
Reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y Emperatriz de la India
La Reina Victoria I, nacida en 1819 y fallecida en 1901, fue Reina de Gran-Bretaña e Irlanda de 1837 a 1901, ella con el Primer Ministro el judío Benjamín Disraeli y su gran amigo el banquero también judío Lionel Nathan de Rothscild decidieron la Guerra del Pacifico y su espía comercial y brazo ejecutor comercial en esta parte del Continente fue John Thomas North quien fungió de testaferro del banquero judío y espía del Gobierno Ingles.
En 1868, el conservador Benjamin Disraeli, 1er conde de Beaconsfield, asume el cargo de Primer Ministro. Más adelante se demostraría que fue el Primer Ministro favorito de Victoria. Su ministerio, sin embargo, pronto colapsó, y fue substituido por William Ewart Gladstone, miembro del Partido Liberal (nombre con que ahora se conocía la coalición Whig-Peelite). Gladstone era famoso por sus desacuerdos con Victoria y Disraeli durante su carrera política.
La Reina comentó una vez que cuando él se dirigía a ella era como si estuvieran en una reunión pública. La reina detestaba a Gladstone, así como sus políticas, tanto como ella admiraba a Disraeli. Fue durante el ministerio de Gladstone, a comienzos de la década de 1870, que la reina empezó a emerger gradualmente de su estado de luto perpetuo y aislamiento. Con el estímulo de su familia, participó más activamente en la política.
Disraeli volvió al poder en 1874, en el momento en que muchos apoyaban en el país un sentimiento imperialista, incluyendo al nuevo Primer Ministro y la reina, así como muchos en Europa. En 1871 se había proclamado el Imperio Alemán. La hija mayor de Victoria se había casado con su heredero, así que algún día ella sería Emperatriz, excediendo con ello en rango a su madre la reina, de mayor poder político.
Para prevenir tal anomalía diplomática, en 1876 una nueva Acta de Títulos Reales del Parlamento dio a la reina el título adicional de «Emperatriz de la India«. Victoria recompensó a su Primer Ministro, acelerando la acostumbrada concesión de un condado a un Primer Ministro saliente, y le nombró conde de Beaconsfield mientras estaba todavía en su cargo.
La administración de Lord Beaconsfield (Benjamin Disraeli) cayó en 1880 cuando los Liberales ganaron la elección general de ese año. Gladstone había abandonado la jefatura de los liberales cuatro años antes, y la reina invitó a Lord Hartington, líder liberal de los Comunes, a que creara un gabinete. No obstante, Lord Hartington declinó la oportunidad, argumentando que ningún gabinete liberal podría trabajar sin Gladstone y que él no serviría bajo de nadie más. Victoria tuvo entonces que designar a Gladstone como nuevo Primer Ministro.
Los conflictos de Victoria con Gladstone continuaron durante los últimos años. La forzaron a aceptar sus reformas electorales propuestas, incluyendo el Acta de Representación del Pueblo de 1884, que aumentó considerablemente el electorado. El gobierno de Gladstone cayó en 1885, siendo substituido por un conservador, Lord Salisbury. Gladstone volvió al poder en 1886 e introdujo la Ley Irlandesa del Gobierno Local, que intentó conceder a Irlanda una legislatura separada. Victoria se opuso a la ley, que ella creía que minaría el poder del Imperio Británico. Cuando la ley fue rechazada por la Cámara de los Comunes, Gladstone dimitió, lo que impidió a Victoria designar nuevamente a Lord Salisbury como Segundo Ministro.
El Perú en el siglo XIX no fue la única víctima del poder británico encabezado por su Primer Ministro el judío Benjamín Disraeli. Inglaterra imponía la política del “Libre Comercio”, presionando hasta obtener tratados comerciales a su conveniencia, el caso del Perú fue por que el Estado peruano tenía el monopolio del salitre, que no permitía la participación en el negocio de los capitalistas judíos y británicos principalmente. Para entenderlo debemos saber hechos históricos que jamás nos mencionaron en la escuela, donde solo nos enseñan personajes, hechos, fechas y lugares, sin profundizar las verdaderas causas.
La guerra del Pacifico fue planeada por Inglaterra, Chile recibió de ellos facilidades económicas muy cómodas para adquirir armamento de origen británico, los uniformes chilenos eran de tela inglesa, y los soldados chilenos llevaban fusiles ingleses en sus hombros, el Contra-Almirante Chileno Patricio Lynch, General en jefe de las tropas invasoras del Perú luchó en China y la India como soldado inglés.
El Secretario de Estado de aquella época en Estados Unidos James Blaine declaró ante el comité de relaciones exteriores del congreso norteamericano que la Guerra del Pacífico era “una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como instrumento”. (27 de abril de 1882).
http://www.boliviaweb.com/mar/capitulo5.htm
El Centinela 66 
DEBEN INVESTIGAR. EL IMPERIO INCA EN SU MÁXIMA EXTENSIÓN ABARCO POR EL SUR HASTA EL RIÓ MAULE EN CHILE Y POR EL NORTE HASTA PANAMÁ. LOS ESPAÑOLES HEREDARON ESTE VASTO TERRITORIO Y LE PUSIERON VIRREINATO DEL PERÚ, AÑADIÉNDOLE LA MITAD DE LO QUE AHORA ES BRASIL.
CON EL TIEMPO ESTE ENORME VIRREINATO DE PERÚ FUE DESMEMBRADO POR LOS ESPAÑOLES. ASI HACIA 1740 APARECIÓ EL VIRREINATO DE NUEVA GRANADA,QUE COMPRENDÍA LO QUE POR 1812 SERIA LLAMADA «GRAN COLOMBIA» POR LOS INDEPENDENTISTAS, ES DECIR COLOMBIA Y VENEZUELA, MENOS QUITO QUE SEGUÍA SIENDO DEL VIRREINATO DE PERÚ.
COMO VEN COLOMBIA, VENEZUELA Y ECUADOR NO EXISTÍAN EN ESAS ÉPOCAS, DESPUÉS DE LOS INCAS Y EN TIEMPOS COLONIALES, ERAN TERRITORIOS DEL VIRREINATO PERUANO, HASTA 1740,EN QUE LOS DOS PRMEROS PASAN SER PAÍSES O REINOS DIFERENTES AL DE PERÚ PERO UNIDOS, SIN SUS NOMBRES ACTUALES, SINO COMO GRANADINOS.
TAMBIEN POR 1740, DEBIDO A LA HOSTILIDAD DE LOS ARAUCANOS ALIADOS CON PIRATAS Y MERCENARIOS INGLESES Y HOLANDESES, QUIENES ADEMAS, LES DABAN ARMAS, HIZO QUE EL VIRREY DE PERÚ, CREE LA CAPITANÍA DE CHILE, COMO UNA REGIÓN O ZONA DE EMERGENCIA MILITAR, SIEMPRE COMO PARTE DEL VIRREINATO DEL PERÚ.
MIENTRAS TANTO LA SITUACIÓN DE REBELIÓN DE LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA, HIZO QUE LAS CONVIRTIERAN EN VIRREINATO DEL RÍO DE LA PLATA, SEPARÁNDOSE DEL PERÚ Y COMPRENDIENDO EL TERRITORIO DE CHARCAS (REGIÓN QUE PASO DE VIRREINATO PERUANO AL DEL MAR DEL PLATA Y QUE COMPRENDÍA PARTE DE LO QUE MUCHO DESPUÉS, HACIA 1830, FUE LLAMADO BOLIVIA POR SUCRE EN HOMENAJE A BOLÍVAR Y PARTE DE LO QUE AHORA ES EL NORTE DE ARGENTINA Y DEL PARAGUAY).
AL LLEGAR LA INDEPENDENCIA, NUEVA GRANADA SE CONVIERTE EN «GRAN COLOMBIA», AÑADIÉNDOSE QUITO A LO QUE AHORA ES COLOMBIA Y VENEZUELA, QUE AUN NO EXISTÍAN, NI TAMPOCO ECUADOR, SINO QUITO. A SU VEZ, SE FORMA ARGENTINA, CON TERRITORIOS DE LO QUE FUE EL VIRREINATO DE MAR DEL PLATA, MAS ALGO DE LO QUE AHORA ES PARAGUAY, BRASIL Y URUGUAY QUE NO EXISTÍAN.
POR OTRO LADO SE CREA EL PAÍS DE CHILE, SEPARÁNDOSE DEL VIRREINATO DEL PERÚ, QUE FUE EL ULTIMO EN INDEPENDIZARSE DE LOS ESPAÑOLES.
ARGENTINA FUE EL PRIMERO EN DECLARAR QUE LOS TERRITORIOS AL SUR DEL RÍO NEGRO, ES DECIR, LA PATAGONIA, ESTABAN DENTRO DE SU SOBERANÍA. PERO CHILE FUE MAS ALLÁ Y ALEGANDO TÍTULOS QUE NUNCA TUVO (SER UN VIRREINATO) PLASMO EN SU MAPAS TODA LA PATAGONIA COMO SUYA,CUANDO EN TODO CASO, LOS TÍTULOS ERAN DEL EX VIRREINATO DE PERÚ Y DEBÍA SER PERÚ QUIEN RECLAMARA LA PATAGONIA.
PERO MAS BIEN, PERÚ PERDÍA TODA UNA GRAN REGIÓN A MANOS DE BOLÍVAR Y SUCRE, CON LA CUAL, AMBOS FORMABAN BOLIVIA. CUANDO ALGUNOS POLÍTICOS Y MILITARES PERUANOS QUISIERON RECUPERAR BOLIVIA; CHILE LO IMPIDIÓ. POR EL NORTE, TAMBIEN POR CULPA DE BOLÍVAR Y SUCRE, PERÚ PERDIÓ QUITO Y HASTA GUAYAQUIL FORMANDO AMBOS PERSONAJES EL NUEVO PAÍS DE ECUADOR. PERO NO PUDIERON EVITAR QUE LA GRAN COLOMBIA SE DIVIDA EN COLOMBIA Y VENEZUELA.
EL TIEMPO SIGUE PASANDO Y LLEGAMOS A 1879, CHILE LE DECLARA LA GUERRA AL PERÚ Y BOLIVIA Y TERMINA,QUITANDOLE TERRITORIO, A PERÚ: TARAPACA, ARICA Y TACNA; A BOLIVIA, LE QUITA ATACAMA, CALAMA Y ANTOFAGASTA. ESTO HACE QUE INGRESE CON SU EJERCITO A LA PATAGONIA, DONDE VIVÍAN LOS ARAUCANOS (QUIENES AÑOS ATRÁS LE HABÍAN QUITADO SUS TIERRAS A UNA SERIE DE TRIBUS PATAGONAS Y DE OTRAS ETNIAS, CON LA AYUDA DE INGLESES Y HOLANDESES, ASEDIANDO MUCHAS VECES BUENOS AIRES) Y ESTE EJERCITO CHILENO., LE QUITA LA PATAGONIA A LAS ETNIAS AUTÓCTONAS COMO A LOS PROPIOS ARAUCANOS Y MAPUCHES.
EL PROPÓSITO DE CHILE ERA HACER VALER SUS SUPUESTOS «TITULOS» SOBRE LA PATAGONIA Y LOS MAPAS QUE HACIA CIRCULAR POR EL MUNDO, DONDE SE MOSTRABA PRECISAMENTE, LA PATAGONIA DENTRO DE TERRITORIO. PERO ARGENTINA, QUE SI SE HABÍA FORMADO EN BASE A UN VIRREINATO, COMO EL DE RÍO DE LA PLATA Y EN CUYOS TÍTULOS,FIGURABA LA PATAGONIA COMO ZONA DE COLONIZACIÓN DE DICHO VIRREINATO, NO LE PERMITIÓ A CHILE ESA INVASIÓN Y AUTO ADJUDICACIÓN DE LA PATAGONIA E HIZO VALER SU DERECHOS.
ESA ES LA HISTORIA DE LA SUPUESTA PERDIDA DE TERRITORIO PATAGONICO DE CHILE, QUE NO FUE TAL. MAS BIEN, EN 1978, CUANDO ARGENTINA CELEBRABA SU PRIMER TITULO MUNDIAL DE FÚTBOL Y DESCUIDO SU FRONTERA, CHILE APROVECHO PARA INVADIR PARTE DE LA PATAGONIA Y EL CANAL E ISLAS DEL BEAGLE. CUANDO ARGENTINA REACCIONO Y MANDO SU ARMADA PARA DESALOJAR CRUENTAMENTE A LOS INVASORES CHILENOS, EL GOBIERNO DE CHILE ANTE EL TREMENDO MIEDO DE SU EJERCITO, SOLICITO LA MEDIACIÓN DEL PAPA JUAN PABLO II, PARA EVITAR ENFRENTARSE EN GUERRA ANTE ARGENTINA. ASI, CHILE LOGRO QUEDARSE CON LA MITAD DE LO QUE HABÍA INVADIDO.
Me gustaMe gusta
BUENO TU ARGUMENTO, PERO QUE CARENTE DE LO MISMO…SUMA DE IGNORANCIA Y POSTURA IMPARCIAL. ERRORES DE INVASIONES SUPUESTAS A ARGENTINA DEL EJERCITO CHILENO, CUANDO PARA ESA EPOCA CASI NI EXISTIA ESTE DESPUES DE LA GUERRA DEL 79. COALICIONES DE INDIGENAS CON HOLANDESES, WUAAA, JAMAS EL PUEBLO MAPUCHE USO ARMAS DE Y APOYO DE ESTE TIPO…,
Me gustaMe gusta
VIVA EL PERU» VIVA ARICA TARAPACA E IQUIQUE,,,SE AÑORA SU PRECENSIA EN SUELO PATRIO …SU ENTORNO HA DE SER INMINENTE…
Me gustaMe gusta
Todos son aficionados a historias ridiculas
Me gustaMe gusta
Que conchudos los chilenos que hasta ahora sostienen descaradamente, que ellos iniciaron la guerra porque Bolivia les subió el arancel a sus empresarios. O sea, » como no me gusta lo que le cobras por mi negocio, mejor me meto en tu país y te quito tu territorio», esa es la mentalidad del ladrón, delincuente sin escrúpulos. «Por la razón o la fuerza» dice su escudo, de verdad, que son los maleantes de Latinoamérica y no tienen vergüenza de reconocerlo. Así cualquiera se hace rico ¿verdad? robando millones de kilómetros de tierras ricas en salitre y guano en ese entonces, y de cobre actualmente, ¿Acaso no está ahí su gran empresa nacional CODELCO?, o también van a pedir pruebas de eso.
Me gustaMe gusta
Hay cosas tremendamente falsas en este texto. Una al pasar: Los fusiles chilenos no eran ingleses, de hecho, la proporción de armas británicas en ambos bandos era semejante y se daba principalmente en las fuerzas navales. Los fusiles usados por Chile eran:
Comblain II (Bélgica), Gras (Austria), Beaumont (Holanda si no me equivoco), Kropatscheck (Francia)
Carabinas; Winchester (USA), Spencer (USA), Evans (USA), Remington (USA).
Los revolveres eran básicamente franceses y estadounidenses.
Que lo diga Galeano no significa que sea cierto, hasta donde sé, la historia de los conflictos armados no es su especialidad. Le dieron mal el dato al gran autor charrua.
Los invito a revisar el origen de la artillería chilena y de las demás armas del conflicto… de Inglaterra no van a encontrar mucho.
Mezclar mentiras y medias verdades sirve para engañar al lector ignorante, que se traga cualquier rueda de carreta con tal de que le digan que es el cuerpo de cristo.
Me gustaMe gusta
Inglaterra es enemiga de Chile porque nos esclaviza con su idioma.
Me gustaMe gusta
En efecto….inglaterra siempre ambiciono estas tierras, y en europa estaba a la cabeza en armas……..chile fue su instrumento….un pais en quiebra no tiene armas como las que tuvo …..el salitre era para hacer polvora……una polvora muy potente……al final de la guerra solo quedo destruccion ,muerte y miseria……aun para ellos….porque al poco tiempo alemania descubrio el salitre sintetico. El pueblo peruano se cubrio de gloria en un enfrentamiento desigual….ante un invasor….que solo destruyo lo que no era necesario….matando gente inocente y humillandose a si mismo con la cobardia y la mediocridad…..: una flota entera….a la caza de un barco viejo y pequeño como el huascar……cuanta cobardia.
Me gustaMe gusta
estas confundido, al igual que la mayoría de los peruanos. El embajador Patrick Egan era el que informaba al Sr. Blaine que Gran Bretaña influía en la guerra civil chilena de 1891, dada su condición de irlandes y de haber sido acusado por la justicia inglesa
Me gustaMe gusta
amigos chilenos si no piensan diferente a lo que estan escribiendo muy pronto van a desapareser de america latina
Me gustaMe gusta
INGLATERRA DIVIDE E IMPERE Y EN EL MOMENTO OPORTUNO CON AYUDA DE NORTEAMERICA TE CAGA A PALOS (RECUERDEN MELVINAS )
Me gustaMe gusta
peruanos y bolivianos corten el weveo ya les ganamos hombre , los tres paises tienen distinta forma de contarlo , pero lo real es que les ganamos a los dos paises , no hay otra
Me gustaMe gusta
«Les ganamos» jajajajajajajajajajajajajaja, ¿TÚ Y CUANTOS MÁS?. Hay gente demasiado desubicada. En todo caso, lo hecho, hecho está y no hay vuelta al pasado. Y NO LO HICIMOS NOSOTROS, por si acaso.
Me gustaMe gusta
SHILENITO Y QUE PASO CON LA PATAGONIA, perdieron un millón de kilometros cuadrados, no le hicieron nada a la Argentina, y ahi estaba el petroleo, el gas que tanta falta le hace, ja ja ja ja ja
Me gustaMe gusta
WEVEO???? LO REAL ES Q GANAMOS A 2 PAISES??
OSEA 2 CONTRA 1??
TE REFIERES A ESTO??
«»Chile jamás habría entrado una sola pulgada dentro de la guerra, si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés» agregando: «era un completo error hablar de dicho conficto como de una guerra entre Chile y Perú. . . es una guerra de Inglaterra contra el Perú, con Chile como instrumento. . . Asumo la responsabilidad de esta afirmación». (46).
James G. Blaine, Secretario de Estado de los Estados Unidos en el año 1881 así se expresó en el Senado durante el mandato del presidente James A. Garfield.
El 30 de enero de 1882, el mismo James G. Blaine, en declaraciones al diario «The Washington Post» habló sobre las relaciones de Inglaterra y Chile en la guerra del Pacífico, y declaró que esa república: (47).
«consiguió de Inglaterra acorazados y material de guerra . . . .
Me gustaMe gusta
ESTOS DATOS YO LOS CONOCIA, LOS ALEMANES LA LLAMAN GUERRA DEL SALITRE Y NO GUERRA DEL PACIFICO..UN NORTEAMERICANO ESCRIBIÓ UN LIBRO SOBRE LA INTERVENCION DE INGLATERRA EN LA GUERRA EL LIBRO SE LLAMA «LA GUERRA DE LOS 10 CENTAVOS» EL AUTOR ES Bruce W. Farcau …ES HISTORIA ESCRITA NO POR PERUANOS NO POR CHILENOS.AUQNUE EEUU APOYÓ A CHILE SE PUEDE DECIR Q ESTE LIBRO ES IMPARCIAL Y OBJETIVO..BOLIVIA HA MODIFICADO LA HISTORIA Q ENSEÑA EN SUS ESCUELAS , CONTANDO LA VERDAERA HISTORIA, EN EL PERU DEBERIAMOS DE HACER LO MISMO. OTRO DATO IMPORTANTE ES Q FRANCIA Q ERA ENEMIGA DE INGLATERRA SABIA DE LA INTERVENCIÓN DE LOS INGLESES EN LA GUERRA ,PERO NO INTERVINO , SOLO ESTUVO ATENTA A CUANDO LA LLAMARAN… POR ESO CUANDO LOS FRANCESES Q ESTABAN EN EL PERU LLAMARON AL GOBIERNO FRANCES PARA Q LOS AYUDE , MANDARON AL GENERAL DU PETHIT TOUARS PARA Q SAQUEN A LOS CHILENOS DE LIMA COMO ASÍ LO HIZO…ES SABIDO TAMBIEN Q CHILE RECIBIÓ Y COMPRÓ ARMAMENTO A INGLATERRA… OTRA MAS PATRICIO LYNCH HABIA SIDO SOLDADO INGLES LUCHANDO POR INGLATERRA EN CHINA E INDIA … OTRA MÁS Y LA MÁS CONTUNDENTE ES LA TOMA DE POSECIÓN DE LAS SALITRERAS BOLIVIANAS Y PERUANAS POR LOS INGLESES.. HAY MUCHOS MÁS DATOS PERO YA ME CANSÉ DE ESCRIBIR..PERDÓN POR LAS FALTAS…
Me gustaMe gusta
NADIE DICE NADA LOS PERUANOS QUE FUERON POR APOYADOS POR GRUPOS DE SOLDADOS ARGENTINOS, LOS PERUANOS LE TIENE HASTA UN MONUMENTO A UN EX-PRESIDENTE ARGENTINO POR HABER PARTICIPADO EN LA GUERRA DEL PACIFICO, CHILE GANO LA GUERRA POR SU GENTE BRAVÍA NO POR SUS UNIFORMES BONITOS, TAMBIÉN INFLUYO EN LOS OFICIALES EN SU MAYORÍA VERDADEROS ESTRATEGA E INTELIGENTE EN LA GUERRA, UN EJEMPLO VOY A DAR LA CORBETA COVADONGA ¿ COMO PUDO HACER ENCALLAR AL BUQUE DE INDEPENDENCIA DEL PERU EN LOS ROQUERÍOS? SIMPLE, EL OFICIAL CARLOS CONDELL SE FUE POR LA ORILLA DE LA COSTA DE IQUIQUE DE MENOR CALADO QUE EL BUQUE PERUANO, Y ESTE ENCALLO EN LAS ROCAS DE LA COSTA, NO VENGAN A DECIR LOS PERUANOS DE QUE EL LA CORBETA CHILENA ANDABA ARRANCANDO, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡FUE INTELIGENCIA DEL OFICIAL CHILENO DEL TONTORRÓN OFICIAL DEL PERI QUE LO SIGUIÓ HASTA LA COSTA!!!!!!!!!!!!
Me gustaMe gusta
A los Señores Historiadores… podrian decirme que hacia un buque de la armada chilena fundeado en Rio de Janeiro… cuando Brasil deja de ser Imperio y pasa a ser República……?????.
Me gustaMe gusta
es muy triste ver como nos odiamos por hechos del pasado , sin embargo la historia es solo una , lamento muchol el resultado de la guerra mucho sufrimiento , desastre y dolor por los bandos opuestos mas o menos el dolor para cualquier hijo es terrible , diferentes ´planteamientos, desde cada cual hay verdades. y posiblementes a lo mejor algunas mentiras , o mas bien narraciones acomodativas para seguir con un orgullo y odio de las partes involucradas , pero eso es mas bien la mano siniestra de los malos politicos y empresarios de la guerra y del poder economico,, veamos todos hoy ,,»»» el tremendo mega proyecto para sudamerica y centro america , como de nuevo viene la reconquista , a traves de corredores biooceanicos desde el norte al sur y desde el oeste hasta el este , eso si !!!!!!!! es reconquista traduciendo todo los comentarios de mis hermanos anteriormente expuestos debemos darnos cuenta que somos todos dignos descendientes y merecedores de nuestras descalificaciones mutuas , por lo que va a pasar en un par de años mas aca en AMERICA , volveran mandar y hacer riquezas a nuestra terribles diferencias y odios perpetuos producto de las guerras y dolores inmensos vividos en el pasado … quizas no hayan muertos como antes , pero van a matar la tierra , la pacha mama , que tanto habla en general el pueblo , Aymara ,Inca , Quechua , Mapuche etc etc etc
nos van a dejar la muerte de las tierras , del agua , de los rios , los lagos los mares de todos nosotros ,Pacifico y Atlantico etc etc , que mierda nos van a dejar llenos de residuos del petroleo, hidrocarburos , minerales en general .
que pasara con la flora y la fauna , si no pregunten a el hermano Ecuatoriano sobre su selva , y respecto a CHEVRON Y LA TEXACO todavia no pagan el daño ambiental por eso les decia anteriormente el dolor de verlos con tanto odio y revanchas por si o no , estoy sorprendido con Don Evo Morales , lula , Bachelette, Piñera , Lagos , Edwin , Frei, de cada pais a partir del año 1990 , despues de la vuelta de la democracia todos los presidentes han firmado y seguiran firmando el tratado de muerte de nuestras tierras dejando todos los sidementos de la explotacion generalizada de todos los recursos de cada pais , obviamente con las respectivas ganancias para los mismos de siempre el poder , la corrupcion , los malos politicos los malos empresarios etc etc , y el chorreo de las migajas para el pueblo ignorante y ciego ……. e incauto una vez mas ,,,, lo estan logrando
por eso cuando veo el cable de BOLIVIA T,V, ME SORPRENDO VER AL PRESIDENTE EVO MORALES HABLAR CONTRA EL CAPITALISMO , EL NEOLIBERLISMO …. CUAN LOS TRATADOS SE ESTAN FIRMANDO DESDE EL AÑO 1990 , 1991 1995 1998 HASTA AHORA CON EL MEGA PROYECTO Megaproyectos en Sudamérica: GUSTAVO SOTO SANTIESTEBAN http://www.ceadesc.org. ESTO ES TRAICION ESTO ES SI ANTIPATRIOTISMO CON EL PUEBLO «»»» OJO «»»» TODOS LOS PRESIDENTES PASADOS DE TODA AMERICA Y LOS ACTUALES SE LAS VOLVIERON A P……….. DEBE VOLVER EL PATRIOTISMO Y EL AMOR A LA TIERRA DE CADA PAIS Y NOSOTROS SER MAS BONDADOSOS Y HERMANOS SOLIDARIOS VIVIR MAS SIMPLE CON LA MADRE TIERRA , SER MAS CONSECUENTES CON EL FUTURO DE NUESTROS HIJOS Y NIETOS DE VERDAD ESTOY IMPACTADO CON LO QUE CREO QUE VA A RESULTAR ESTE MEGAPROYECTO A UN FUTURO CERCANO AL MEDIO AMBIENTE EN GENERAL PARA NUESTRA QUERIDA AMERICA
P.D. PERDONEN MI LETRA Y FALTAS ,, SOLO SOY UN SER SIMPLE NORMAL , CREYENTE Y RESPETUOSO DEL CIELO ,,, Y DE LA PACHA MAMA…… LA UNICA FORMA DE UNIR ESOS DOS GRANDES REINOS ES A TRAVES DE NUESTRO CUERPO Y CORAZON … PERO SI ESTAMOS ENFERMOS QÚE PASARA ……. BUENO EN FIN SALUDOS A TODOS UDS PAX HERMANOS DESDE IQUIQUE CHILE
HECTOR LUIS
Me gustaMe gusta
Para todos aquellos que se jactan de su ejercito y su nación, aquí encaja como anillo al dedo ese viejo refran «LADRON QUE ROBA A LADRON, 100 AÑOS DE PERDON», y como solo creen a la gente de su pais, ahi les dejo un link
Me gustaMe gusta
ummm que tal odio .. nunca pense que que el odio entre peruanos y chilenos fuera tan fuerte .. en finnn solo comentarios de una especie llamada ……. seres humanos con enormes diferencias emocionales …
Me gustaMe gusta
PUES AQUI DE DOY UNA DE LAS CAUSAS DE ESE ODIO
El roto
Escribe: Nicolás Augusto González
(1903, 77-85)
Don Manuel Puelma Tupper, escritor chileno, muy conocido, se expresa, al hablar de su pueblo, en estos términos: “Nuestro pueblo, dice, no tiene necesidad de cosa alguna: él vive sin economía, sin hogar, sin otro vestido que el que lleva consigo. El roto jamás hace lavar una camisa. El sábado en la tarde, después del ajuste, el roto compra una camisa nueva, que arroja el sábado siguiente para comprar otra. El roto no tiene familia. Si se llegase a decir a uno de ellos: –¿Quieres acompañarme para Panamá, para Montevideo, para el fin del mundo? –¡Sí quiero! respondería inmediatamente.
“El roto es triste. No ama la vida, pero tampoco desea la muerte. Todo cuanto gana lo gasta en la taberna; se casa, tiene muchos hijos, que mueren casi todos por falta de higiene, y los que sobreviven son melancólicos por la vida que llevan. A la primera señal de guerra el roto se anima y se hace soldado, y un buen soldado vigoroso y resistente. La pereza, sin embargo, y la borrachera, conservan al roto en estado de ignorancia completa”.
¿De dónde proviene ese instinto guerrero de los rotos? De su amor al robo, de su sed de sangre; porque Puelma Tupper se olvidó de decir que el roto es ladrón y asesino.
No es, por eso, de extrañar que al primer grito de guerra contra el Perú, miles de rotos se alistaron en el ejército que debía invadir a este país. Veían, en perspectiva, un pueblo rico al cual poder saquear; ciudades de las que habían oído hablar siempre con entusiasmo; mujeres de maravillosa hermosura, viñedos de fama universal, y más que el valor in¬consciente de la brutalidad, los arrastró a la guerra el ansia de todo eso, tan desconocido para ellos, como el supuesto Dorado para los conquistadores.
Era aquel “un pueblo que estaba muriendo por el exceso de alcohol”, dice Bellesort en su precioso libro premiado por la academia francesa en 1899, y titulado: La joven América (Chile y Bolivia).
Los jefes del ejército chileno y los políticos de la Moneda sabían, perfectamente, que su país tendría que quedar aislado en el Pacífico, por falta de trabajo y de producción, sino se trataba de inocular oro derretido en las entrañas de su tierra agotada. Comprendían que les era imposible efectuar la conquista comercial que los Estados Unidos, por ejemplo, van llevando lentamente a cabo, y quisieron precipitarse a la conquista política de países militarmente débiles y llenos de los recursos que faltaban a Chile.
Temerosos de que el roto se lanzara a una revolución salvaje, comen¬zaron a hablarle del Perú en los términos más encomiásticos. ¡Allí estaba el porvenir! Su plan era excelente aunque pérfido y cruel: vencido Chile, el exceso de rotos vagabundos que temían ver alzarse a demandar pan con el corvo en la diestra, quedaría destruido, aniquilado en la guerra. Vencedor, el enemigo tenía oro en abundancia para dar cierto bienestar proveniente del implantamiento de nuevas industrias, a los que regresaran de los campos de batalla.
Su profunda ignorancia y su codicia, hábilmente encendida, impidieron al roto ver el lazo que se le tendía. Vino a la guerra como habría ido al infierno, indiferente al sufrimiento físico, sostenido por la esperanza del botín que pensaba recoger.
Al principio, cuando el Huáscar recorrió triunfante la costa occidental de América, desde Valparaíso hasta Panamá, el roto, arrojado al mar a cañonazos, se llenó de terror. Su grito de ¡Viva el Perú generoso! lo demuestra así palmariamente. Después, cuando la loca fortuna le alzó del polvo de la derrota a la cumbre de victorias preparadas por la traición de Daza y la ineptitud de otros; todos los instintos de su ferocidad nativa se despertaron en su corazón y se entregó al pillaje, como los bárbaros que, con el azote de Dios a la cabeza, invadieron las fértiles praderas de Italia.
Así se vio al roto cebar su cólera indigna en los náufragos de la Inde¬pendencia; degollar a los prisioneros en San Francisco, mutilar a los heridos en Tacna [Alto de la Alianza], pasar a cuchillo a compañías enteras, que se habían rendido, en Arica; recorrer con la tea incendiaria y el puñal asesino las calles de Chorrillos, sembrando el estrago y la muerte; fusilar en Lima a varios inocentes; poner a precio la cabeza de caudillos como Cáceres; repasar a los moribundos en los campos de batalla y enviar a la muerte a valerosos jefes peruanos, como Leoncio Prado, Emilio Luna y tantos otros, que supieron caer defendiendo a su patria con la espada en la mano.
Ni se crea que el roto es únicamente el hombre del pueblo. Diplomáticos chilenos hemos conocido, que escondían afiladas garras debajo de los guantes blancos, y que si no podían llevarse una moneda o un reloj del bolsillo del enemigo que no podía defenderse, se apoderaban de museos, bibliotecas, imprentas y laboratorios.
El roto no ama ni a su mujer, ni a sus hijos, ni a su patria: no ama sino el botín y la sangre. Los anales del crimen en Chile horrorizan al hombre menos sensible.
Suponemos que no se habrá olvidado aún ni se olvidará jamás, el infame asesinato del cónsul del Ecuador en Valparaíso, Don Alberto Arias Sánchez, llevado a cabo, con inaudito refinamiento de crueldad en 1901, en una de las calles más centrales, y por criminales que la justicia chilena no ha querido descubrir. Para la conciencia universal aquél odioso delito fue cometido por un personaje chileno altamente colocado en la política y en la sociedad de su país. Celoso del joven cónsul, por complacencias de su esposa con él, le hizo espiar, le hizo arrancar la vida y luego, como refinamiento de crueldad y de infamia, cortar las orejas de raíz.
¿Qué queda para las tribus salvajes a cuyos inmundos aduares no ha penetrado jamás un rayo del sol de la civilización?
Para vergüenza eterna de la justicia chilena aquel crimen no fue ni será castigado nunca. El roto de frac que pagó a los rotos de poncho para que lo cometieran, sigue ocupando un puesto distinguido en el parlamento chileno y no será extraño, no, que llegue un día a la presidencia de la república, saltando por encima del cadáver de aquel desgraciado joven, arran¬cado a la existencia en la flor de sus risueños años de primaverales idilios.
Espantan, horrorizan, conmueven, los hechos llevados a cabo por los rotos en la sierra del Perú durante la guerra del Pacífico con los míseros indios de las punas. Sus cultivados campos fueron destruidos, sus madres, sus esposas, sus hijas, sus hermanas violadas miserablemente; sus cabañas in¬cendiadas, sus animales muertos, sus tiernos hijos estrellados contra las peñas.
Si el roto amara el hogar, habría pensado en el suyo antes de destruir el ajeno; si amara a la familia, habría respetado los lazos de esos desgraciados y pobres descendientes de una raza sometida a la esclavitud; si amara a la patria, no habría procedido de manera que esa patria fuera vista con menosprecio y horror por los pueblos civilizados de la tierra, a consecuencia de los hechos de cobarde ferocidad y ruin venganza de sus hijos.
Los escritores chilenos, generalmente, adulan al roto: el roto es elector y soldado, peón y sirviente, bandido y agricultor.
En la época de elecciones va al choclón, especie de club, donde unos cuantos oradores de plazuela le hablan de sus derechos, le adulan y le em¬briagan. En época de guerra marcha a batirse no por Chile, eso es pura fantasía de los muchos Vicuñas Mackennas de aquella nación, sino por la esperanza del botín, del saqueo, del asesinato y del incendio.
Los ricos lo tratan con el más soberano desdén y le obligan a ejecutar rudo trabajo, o le pagan miserable soldada; los dueños de haciendas y pro¬piedades rústicas le odian y le temen. Es cosa común en aquel país, que se presenten en una de esas estancias, diez, doce y quince hombres armados, y sin previa intimación entren a sangre y fuego en la casa, se lleven cuanto hay en ella de valor y dejen tendidos en lagos de sangre a los dueños, sin respetar ni las edad ni el sexo de las víctimas. Llenos están siempre los grandes diarios de Santiago y Valparaíso, de relatos espeluznantes y do¬lorosos de esta clase. Los soldados que salen a perseguir a los bandidos, fra-ternizan muchas veces con ellos y les ayudan a cometer sus fechorías.
Después de la toma de Lima fue cuando el roto desplegó, en las cam¬pañas del centro, todo su instinto de ave de rapiña o de felino de las selvas.
Los escritores que han escrito antes que nosotros sobre estas cosas, han relatado lo ocurrido en varios puntos de la sierra y la venganza tomada por los indios peruanos de los crímenes horrorosos de los invasores.
No soñó sin duda la imaginación calenturienta de Dante Allighieri lo que pasó en Vilca. Tan sólo en la época de la revolución francesa pueden hallarse escenas de desolación como las de aquel día. No las repetiremos para que no se crea que existe un plan preconcebido de acusaciones contra Chile. A los cuarenta años se miran los sucesos con cierta claridad que no existe en la juventud. La vejez, madre de la muerte, nos hace razonar con más imparcialidad sobre las cosas de la vida.
Respetable sería Chile si hubiera sido guiado, al declarar la guerra al Perú, por alguna causa noble. Pero ¿cuál fue el pretexto? El tratado secreto con Bolivia, tratado del que Chile tenía conocimiento casi desde el día en que se firmó cuatro o cinco años antes de la guerra. Si el Perú hubiera te¬nido la intención, después de firmar ese tratado, de herir los intereses de Chile, para obligarlo a la guerra, ni habría desarmado su escuadra y redu¬cido su ejército, ni habría hecho todos los esfuerzos imaginables por mediar pacíficamente para impedir que se rompieran las hostilidades.
Chile lanzó sus rotos al territorio peruano, como jauría de hambrientos lobos sobre el noble corcel en que yacía, por venganza del destino, atado Mazzepa, y esos lobos desgarraron al espantado bruto, le arrancaron el pellejo con los agudos colmillos y las garras, y palpitante aún metieron sus ensangrentados hocicos en sus entrañas y las devoraron.
En la obra que ya en otro episodio hemos nombrado titulada Memorias de…. un roto, publicada en Valparaíso, pueden leerse escenas de desolación inenarrable, en las que fueron héroes los rotos y víctimas los cholos. Sobre todo después de Huamachuco la persecución de los vencidos fue atroz. Soldado peruano al que encontraba un grupo de aquellos rotos, era despojado de su uniforme y sometido a toda clase de torturas. A algunos les quemaron las plantas de los pies y las palmas de las manos; a otros les cortaron los dedos; a aquellos, como los salvajes de los relatos de Mayne Reid, le arrancaron el cuero cabelludo; a éstos les sacaron los ojos con las puntas de las bayo¬netas. Muchos fueron tostados a fuego lento; muchos abandonados en la cordillera, atados de pies y manos, para que sirvieran, vivos aún, de horrible banquete a los cóndores carniceros. Mujer que caía en su poder era violada sin misericordia y muerta, después, a palos.
Increíble parecerá mañana al historiador el relato de todo este cúmulo de horrores. El pintor que quiera inmortalizarse puede elegir en aquella matanza fríamente llevada a cabo, cien asuntos de un espantoso realismo. En el fondo del cuadro el incendio de la humilde choza, albergue de muchas generaciones de seres entregados al trabajo y al amor; y en primer término hacinados en lívido montón los cuerpos de multitud de esos seres, y pisándolos con la amarilla bota herrada el roto de barba hirsuta y cabellera revuelta, que blande en la diestra el corvo tinto en sangre hasta la empuñadura.
Venezuela, Colombia y México tienen en América al llanero, soldado de las sabanas; la República Argentina al gaucho, que galopa en la pampa y vive en ñera libertad. Chile tiene al roto siniestro, que en las ciudades y en los campos vive entregado al ocio, al vicio y al crimen.
En los tristes días de la ocupación de esta capital, por las fuerzas vencedoras en San Juan y Miraflores, ya que no pudieron los rotos en¬trar a Lima a sangre y fuego, fueron, en las noches, terror de sus míseros habitantes. El desdichado que se atrasaba en la calle y llegaba a su casa después de las nueve de la noche, era robado, maltratado y asesinado; y cuando en legítima defensa o en justa represalia un peruano mataba a un roto, al día siguiente los habitantes de un barrio eran quintados y fusilados sin piedad.
Ya hemos oído a Puelma Tupper: “el roto no tiene familia”, “vive en la taberna”, “vive sin economía” porque vive del producto de sus robos, “tiene muchos hijos, que mueren casi todos por falta de higiene”; la mujer es úni¬camente para él instrumento de placer; la trata a patadas; muchas veces le ha reventado la cría en el vientre o le ha vaciado las tripas con el puñal, no guiado por el instinto de la dignidad ofendida, o por el sentimiento del honor mancillado, sino por odio al rival preferido o porque la desgraciada se ha negado a prostituirse para pagar sus desórdenes y alimentar sus vicios.
El hijo es un estorbo para el roto. Crece en una atmósfera de corrupción é ignorancia que va perpetuando el crimen de generación en generación, en familias formadas por la casualidad o por el alcohol. El roto no va a la escuela. En ninguna parte de América hay tantos analfabetos como en Chile.
Así se comprende que esos miserables, instrumentos del odio implacable de una oligarquía arruinada, entraran a saco en la biblioteca de Lima, ven¬dieran al peso inapreciables documentos, que encerraban la historia colonial e independiente de un pueblo, o los esparcieran en las calles, riéndose bestial¬mente de su hazaña, que no tiene parangón en la historia.
Ahora el roto odia al Perú porque teme el porvenir. Siente no haber aniquilado por completo a un pueblo que va resucitando lentamente y reconstruyendo sus ruinas, y tiembla al pensar que el Perú generoso pueda empuñar un día la espada de Themis, para vengar la destrucción de sus hogares y el horrendo asesinato de sus mejores hijos.
Fuente
González, Nicolás Augusto. 1903. Nuestros Héroes. Episodios de la Guerra del Pacífico 1879-1883. Tercera Serie. Lima: J. Boix Ferrer Editor.
Noviembre 12, 2012
Me gustaMe gusta