Piñera aplaude tratado que restringirá la libertad en internet

19 06 2013

pini

En su cuarta y última cuenta pública en la ciudad de Valparaíso, el presidente Sebastián Piñera anunció la firma del Acuerdo de Asociación Transpacífica (TPP), un tratado internacional que ha sido discutido en secreto por los últimos tres años y que amenaza con restringir la libertad en internet.

El acuerdo, que reúne a países del Asia Pacífico como México, Perú, Chile y Estados Unidos, permitirá que las grandes corporaciones tengan mayor flexibilidad para operar, pudiendo apelar ante las naciones por los costos que imponen sus regulaciones sanitarias y medioambientales.

Según explica el economista Paul Craig Roberts, un apartado del tratado dará pie para que las corporaciones puedan evadir las cortes y leyes nacionales a través de un “tribunal privado” que podrán utilizar “para demandar a los gobiernos”.

Hace unos días, el ex negociador jefe de Chile para el TPP, Rodrigo Contreras, pidió a los países latinoamericanos involucrados “una posición negociadora firme ante las pretensiones y presiones de los países más ricos en el TPP y sus empresas”.

En una columna publicada por la revista Caretas de Perú, Contreras expresó su preocupación por un polémico capítulo de la negociación que podría restringir la libertad en internet. “Debemos evitar límites al acceso al conocimiento disponible en Internet y no exacerbar la protección de la propiedad intelectual en el descargo de contenidos en línea”, escribió el chileno.

La ONG Derechos Digitales ya encabeza la campaña #NoTPP, la cual sostiene que el acuerdo “pretende imponer normas sobre derechos de autor muy similares a los muy criticados proyectos SOPA y PIPA”, desechados en Estados Unidos. El director ejecutivo del organismo, Claudio Ruiz, señaló que “las disposiciones de TPP respecto de Internet son regresivas y ponen en tela de juicio todos los esfuerzos regulatorios chilenos de los últimos años”.

“Si se firma el TPP se podrán bajar o bloquear contenidos de Internet SIN orden judicial previa, tal como exige hoy la Ley de Propiedad Intelectual de nuestro país”, advierte Derechos Digitales.

Sebastián Piñera calls for a New International Order (March 21st, 2011)

Subido por Verdad Ahora

Entre cuatro paredes

En noviembre de 2012, el presidente Barack Obama llamó al presidente Piñera para discutir las formas de avanzar en la firma del Acuerdo de Asociación Transpacífica (TPP).

Más tarde, la Casa Blanca explicaría en un comunicado que los mandatarios “discutieron oportunidades de fortalecer la economía global mediante la creación de empleos y la expansión del comercio, incluyendo el trabajar juntos de forma expedita sobre un Acuerdo de Asociación Transpacífica”.

El acuerdo entre ambas partes ya había sido aplaudido en marzo de 2011, cuando Obama visitó La Moneda para afianzar sus relaciones con Chile. En tal oportunidad, Piñera pidió a Colombia y Panamá incorporarse al TPP. Para defender su alianza comercial con Estados Unidos, el presidente mencionó la existencia de “grandes problemas de las sociedades modernas, que no se pueden enfrentar en forma unilateral”.

“Esto va a requerir un nuevo orden internacional, que reemplace al que nació después de la Segunda Guerra Mundial en Bretton Woods y que sea un orden mundial adecuado a las necesidades y desafíos del siglo XXI”, afirmó Piñera en la conferencia de prensa. Sebastián Piñera pide un “nuevo orden internacional”

Meses después, en septiembre del mismo año, Piñera daría un discurso ante el Council of Foreign Relations (CFR) de Nueva York para reafirmar sus intenciones de abrir la economía chilena a la depredación de las empresas multinacionales.

Sobre la firma del TPP, el jefe de Estado señaló que el tratado “no es bueno para todos dentro de cada país, pero es bueno para el país como un todo. Y por ello debemos estar conscientes de que no podemos permitir que un grupo de intereses especiales detenga el proceso de abrir la economía”.

El CFR se define como “una organización independiente y apartidista” y ha sido considerado uno de los think-tanks más influyentes de la política exterior. Su presidente honorario es el banquero David Rockefeller.

En Chile, el CFR opera a través del Consejo Chileno de Relaciones Internationales (CCRI), que se reúne periódicamente en secreto con el ministro de Relaciones Exteriores de turno. Uno de sus directores es el empresario Sven Von Appen, quien causó polémica la semana pasada al decir que los chilenos necesitaban una crisis para reconocer los supuestos avances económicos de Piñera.

A Conversation with Sebastian Pinera

Subido por cfr

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article53264





Premio Nobel de Economía: Gracias a Dios EE.UU. no adoptó el sistema chileno de pensiones

17 06 2013

Krugman-prayingPaul Krugman

  • Paul Krugman criticó el modelo desarrollado por José Piñera en plena dictadura.
  • Indicó que la decisión de los estadounidenses permitió que no cayera en una Gran Depresión.

El estadounidensePaul Krugman, Premio Nobel de Economía en 2008, afirmó en Santiago que EE.UU. no sufrió consecuencias más devastadoras en la crisis financiera por no adoptar el modelo chileno de fondos privados de pensiones.

“En 2005 estaba de moda adoptar el sistema chileno de pensiones. Gracias a Dios seguimos teniendo un modelo estatal de pensiones”, sostuvo el economista, mientras elogiaba el aumento del gasto fiscal por parte de los gobiernos, que en diversos países contribuyó a amortizar el golpe de la crisis.

“Con esto evitamos un Gran Depresión, evitamos el colapso, pero esta no es toda la historia, evitar el colapso es solo parte del objetivo, ya que queremos restablecer el equilibrio”, aseguró el economista, al advertir que aún existen riesgos de una recaída, los cuales se pueden aminorar si se mantienen los estímulos fiscales.

Krugman destacó que América Latina sorteó la crisis “mejor que el resto del mundo” y que particularmente América del Sur, “ha sido tocada, pero no tanto como otros países”. Los países de la región “están en una posición sólida, especialmente Chile”, destacó.

El sistema de pensiones, basado en la capitalización individual de las aportaciones que los trabajadores hacen a un Fondo de Administración privado fue creado a comienzos de los años ’80 por José Piñera, ministro de la dictadura de Augusto Pinochet y hermano del candidato presidencial Sebastián Piñera.

http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/sistema-previsional/afp/premio-nobel-de-economia-gracias-a-dios-ee-uu-no-adopto-el-sistema-chileno-de-pensiones/2009-10-28/144954.html





¿Hasta dónde puede reclamarse lo perdido en una guerra?

6 05 2013

591270Sebastián Piñera y Evo Morales continúan con polémica marítima.(AP)

Bolivia enviará a un ex presidente a La Haya para iniciar el reclamo ante Chile por la salida al mar que perdió en la Guerra del Pacífico

El gobierno de Bolivia anunció que en los próximos días presentará una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Holanda, para recuperar parte del territorio que perdió a manos de Chile en la Guerra del Pacífico (1979-1883).

Y este miércoles el presidente de Bolivia, Evo Morales, designó al ex mandatario boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé como el representante que presentará la demanda contra Chile ante la CIJ.

Bolivia se quedó sin unos 120.000 kilómetros cuadrados de superficie y 400 kilómetros de costa en ese conflicto y, como consecuencia, hace 130 años que no tiene una salida al mar.

Si bien sucesivos gobiernos bolivianos reclamaron a Chile que restituya al país su salida soberana al Océano Pacífico Santiago se ha negado, afirmando que Bolivia aceptó la pérdida de esas tierras en el Tratado de Paz que ambos firmaron en 1904.

Las diferencias por este tema llevaron a que en 1978 los vecinos sudamericanos rompieran relaciones diplomáticas.

Para Morales, el Tratado de Paz no tiene legitimidad. Por eso, el pasado 23 de marzo, al conmemorarse en Bolivia el Día del Mar, anunció que el país denunciará a Chile ante La Haya, luego de dar por cerradas las negociaciones sobre el tema con el gobierno de Sebastián Piñera.

Pero, ¿hasta dónde puede un país reclamar territorio que perdió en una guerra? Y ¿cuándo es ese terreno considerado legítimamente parte del país que lo ganó?

¿Existe un consenso al respecto? BBC Mundo se lo consultó a diversos expertos regionales, quienes analizaron otros casos de disputas territoriales en América Latina.

TRATADOS
“La mayoría de los países del mundo se formaron a base de conquistas pero hoy en día no es aceptado quitarle a otro tierras por la vía armada”, señaló David Mares, profesor de ciencias políticas de la Universidad de California, San Diego.

“Si bien no hubo un acuerdo sobre cuándo un territorio conquistado era considerado legítimamente parte del país que lo ganó la comunidad de naciones decidió no reevaluar los tratados firmados por vencedores y vencidos”, afirmó.

Por su parte, el experto en asuntos militares Rosendo Fraga, Director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría en Argentina, dijo que no existe un consenso sobre este tema.

“Como vemos hoy en el mundo, hay reclamos que llevan siglos”, apuntó, mencionando los casos de los separatistas escoceses, catalanes e irlandeses, como algunos de los ejemplos más conocidos.

Por su parte, Arturo Sotomayor, experto en América Latina de la Escuela de Posgrado Naval de Estados Unidos, dijo que si bien es cierto que en muchos casos se considera que un tratado define el asunto territorial, son cada vez más los países que cuestionan la legitimidad de estos acuerdos.

En ese sentido, resaltó que América Latina es la región del mundo que ha llevado más disputas territoriales ante la Corte Internacional de La Haya.

En el fallo más reciente, a fines de 2012 la CIJ favoreció a Nicaragua que cuestionaba un tratado de delimitación marítima que había firmado con Colombia, decisión que causó mucha controversia en aquel país.

OTRAS DEMANDAS
Al igual que el caso de Nicaragua-Colombia, la mayoría de las disputas territoriales que se llevaron ante la CIJ tienen que ver con desacuerdos sobre el trazado limítrofe entre los países.

Muchos de esos desacuerdos vienen de la época colonial pero en varias instancias llevaron a conflictos armados.

Tal es el caso de la llamada “Guerra del fútbol” que enfrentó en 1969 Honduras y El Salvador por un territorio que el primero le reclamaba al segundo.

En 2002, la CIJ ratificó un fallo que había pronunciado en 1992, en el que determinó que Honduras debía recuperar dos tercios del terreno reclamado, sentencia que aún no se ha cumplido.

Según Sotomayor, los desacuerdos limítrofes que se dieron en Centroamérica desde su separación de México hicieron que esa región fuera la más explosiva en términos de conflictos fronterizos, y varios de esos desacuerdos llegaron hasta la CIJ.

También la zona del Amazonas ha sido centro de disputas, con varios vecinos sudamericanos reclamando porciones.

Quizás el diferendo amazónico que más escaló fue el que enfrentó a Perú y Ecuador, que en tres ocasiones (la más reciente en 1995) se enfrentaron militarmente. Tras una mediación internacional los países resolvieron su disputa.

Pero según los expertos, el caso de Bolivia es diferente a los demás mencionados porque allí el reclamo territorial no surgió a partir de desacuerdos sobre el trazado original de fronteras, sino como consecuencia de perder una guerra.

LA TRIPLE ALIANZA
En ese sentido, el caso más parecido al de Bolivia es el de Paraguay, que debido a su derrota en la Guerra de la Triple Alianza (1864-1870) perdió una gran porción de su territorio a manos de sus vecinos Brasil y Argentina.

Pero a diferencia de Bolivia, Paraguay no ha reclamado esa zona.

En tal sentido, los expertos consultados coincidieron en que si Bolivia lograra un fallo favorable sentaría un precedente importante para este y otros países que perdieron territorios en guerras.

Entre tanto, los analistas creen que Bolivia estará esperando con ansias el fallo que se espera en los próximos meses de la CIJ en relación a la demanda limítrofe que Perú entabló contra Chile en 2008.

Muchos creen que una postura favorable a Lima podría aumentar las posibilidades de Bolivia en su enfrentamiento con Santiago, pero otros advierten que los casos no son comparables.

Es que si bien ambos países pelearon la Guerra del Pacífico contra Chile y ambos perdieron parte de su territorio a manos chilenas, Perú no reclama una devolución de lo perdido sino que demanda por una cuestión separada de límites marítimos.

http://elcomercio.pe/actualidad/1559140/noticia-caso-bolivia-chile-hasta-donde-puede-reclamarse-lo-perdido-guerra





INDAP pagó 493 millones de pesos en máquinas que no funcionaban a empresa relacionada con su director

10 04 2013

piñera

VÍA EL DINAMO.CL

En enero pasado, un grupo de máquinas cosechadoras fueron entregadas por la empresa Copeval a comunidades mapuche. Sin embargo, la mayoría fue devuelta poco después por fallas técnicas. El Indap escogió primero la cosechadora brasileña Jumil 390 y después abrió la licitación con especificaciones que calzaban con ese modelo, sabiendo que su único representante en Chile es Copeval.

Indap desembolsó $493,5 millones en la compra de 20 de estas cosechadoras. Las adquirió por licitación pública a Copeval, empresa con la que el director nacional de Indap, Ricardo Ariztía de Castro, tiene un evidente conflicto de interés, establecido por la Contraloría con anterioriodad, el pasado 11 de enero, a raíz de otros contratos con Copeval. La irregularidad es que el director del Indap, Ricardo Ariztía, es sobrino de uno de los controladores de Copeval, su tío Manuel Ariztía Ruiz . Ariztía no firmó el contrato, pero la resolución que lo aprobó no fue informada a Contraloría ni incluyó las razones fundadas por las que se aceptó a Copeval como proveedor, a pesar del parentesco.

Cuatro máquinas se pusieron en manos del mismo número de comunidades de la Región del Bío Bío, beneficiando a un total de 150 pequeños agricultores. Lo que nunca publicó Indap es que las cuatro comunidades devolvieron las cosechadoras en cosa de días. Dos de ellas no alcanzaron siquiera a armarlas. Otras seis fueron rechazadas en La Araucanía. Vale mencionar que Ariztía, asumió como director nacional del Indap en el año 2010, designado por el propio Sebatián Piñera.

http://www.gamba.cl/?p=38758





The Economist: ¿Por qué Bachelet no prohibió el lucro en su mandato?

7 04 2013

micheleb

El influyente semanario inglés analizó la irrupción de la candidata del PS-PPD en la campaña presidencial, señalando que los resultados económicos del Gobierno de Piñera puede influir en el resultado de las elecciones.

SANTIAGO.- The Economist, el influyente semanario inglés, publicó esta semana un análisis de la irrupción de Michelle Bachelet en la campaña presidencial.

Tras sus primeras intervenciones públicas, el medio se pegunta por qué la ex Mandataria prometió enviar un proyecto de fin del lucro en la educación -lo que ya está prohibido a nivel universitario-, y no legisló en contra de esta materia más ampliamente cuando fue Presidenta.

“Durante meses su regreso (desde ONU-Mujeres) fue objeto de mucha especulación. Sus partidarios de la coalición de centro-izquierda Concertación, veían a Bachelet  como su mejor esperanza de recuperar el poder. Cuando se le preguntaba (a Bachelet por su candidatura), respondió que ‘hablo en marzo’. Su silencio le dio una aura mística casi gnóstica”, señala el medio, el que agrega que en su regreso todo indica que Bachelet ganara con facilidad la primaria de la Concertación.

En esa línea, el medio señala que las encuestas también indican que la candidata del PS-PPD derrotará con facilidad Laurence Golborne (Independiente apoyado por la UDI) o Andrés Allamand (RN).

Sin embargo, a reglón seguido “The Economist” advierte: “Pero eso puede cambiar. Después de haber resistido grandes protestas estudiantiles, el gobierno de Sebastián Piñera cuenta con registros económicos impresionantes. El crecimiento ha promediado un 5,8% al año, el doble de la tasa del Gobierno de Bachelet, quien tuvo que lidiar con el impacto de la crisis financiera mundial. La inflación ha caído, el desempleo es bajo y la inversión extranjera regresó”.

“Bachelet –agrega The Economist- dijo esta semana a sus seguidores que si es reelegida (Presidenta) inmediatamente enviaría un proyecto de ley al Congreso para poner fin a las ganancias privadas de la educación en todos los niveles. Eso fue una concesión a los estudiantes. De hecho, (el lucro) ya está prohibido en las universidades. Y la réplica obvia es ¿por qué Bachelet no lo prohibió más ampliamente cuando estaba en el poder?”.

El análisis cierra con otra advertencia, deslizando una crítica a la estrategia de la ex Presidenta de no responder preguntas de forma abierta con la prensa.

“Otro de los peligros de Bachelet es la apatía. La elección presidencial de este año será la primera en que el voto es voluntario. Las encuestas sugieren que muchos votantes potenciales se mantengan alejados y que los partidarios de la coalición de Piñera son más propensos a sufragar que los de la Concertación. El candidato de la coalición gobernante, sin duda, insistirá en el hecho de que los chilenos están mejor ahora que hace cuatro años, y pedirá a los votantes considerar que lo mejor es garantizar el progreso económico continuo. Esa es una pregunta que la señora Bachelet tendrá que responder”.

http://www.emol.com/noticias/nacional/2013/04/05/591950/the-economist-por-que-bachelet-no-prohibio-el-lucro-mas-ampliamente-cuando-fue-presidenta.html





ME-O: Piñera debe sentarse a conversar con Humala y Morales

3 04 2013

acan-marcos-530x347

Candidato chileno sugiere contacto inmediato entre Piñera, Morales y Humala

Marco Enriquez Ominami, candidato a la presidencia de Chile, plantea que el tema mar debe ser encarado directamente por los presidentes de Bolivia, Chile y Peru.

La Razón Digital / Iván Bustillos / La Paz

10:12 / 02 de abril de 2013

 “Lo que debería hacer el presidente Piñera es llamar a los presidentes Evo Morales (Bolivia) y Ollanta Humala (Perú) y empezar a resolver el problema (marítimo boliviano), señaló hoy el candidato a la presidencia de Chile, Marco Enriquez Ominami.

Para el candidato chileno, la cumbre política que este lunes hubo entre el mandatario chileno y los jefes de partido con representación parlamentaria para analizar la demanda boliviana, solo fue una suerte de monólogo para el presidente Pinera.

Enriquez Ominami, informó Televisión Nacional de Chile, no tiene representación en el actual congreso chileno, por lo cual no participó del encuentro con Piñera.

Un sector político que sí fue invitado es el Partido Comunista de Chile, el cual se automarginó, informó la televisora estatal chilena.

Como resultado de la cumbre del lunes, el presidente Pinera declaro que la respuesta chilena ante el anuncio de la demanda boliviana es unitaria y que siendo Chile un país pacífico, “no se doblegará” en la defensa de su mar, territorio y soberanía.

http://www.la-razon.com/nacional/Candidato-inmediato-Pinera-Morales-Humala_0_1807619281.html





La hermética visita de Hinzpeter a Israel: discutió “influencia iraní en América Latina”

29 03 2013

hinzpeterisrael

Desapercibida pasó la visita oficial del ministro Rodrigo Hinzpeter a Israel. El titular de Defensa se reunió con su contraparte israelí para discutir la influencia de Irán en Latinoamérica, según reportó The Jerusalem Post.

La conversación entre los ministros se realizó el jueves 21 de marzo a puertas cerradas, contando con una escasa cobertura mediática en la prensa internacional. Los medios chilenos mencionaron escuetamente que Hinzpeter se encontraba en una “visita oficial” a Israel, sin dar mayores detalles.

Al salir de la reunión, el ministro de Defensa israelí Moshe Ya’alon estrechó manos con Hinzpeter y declaró que Irán “es la fuente de inestabilidad en Medio Oriente y el resto del mundo”.

Ya’alon es el sucesor del ministro Ehud Barak, quien ya había estrechado lazos con Chile en virtud de un acuerdo comercial con la empresa Elbit Systems para adquirir una serie de aviones no-tripulados (UAV) que serían utilizados en el Plan Frontera Norte. Las negociaciones se realizaron cuando Andrés Allamand encabezaba el Ministerio de Defensa Nacional en 2011.

Agente del lobby israelí

La relación entre el ministro Hinzpeter e Israel ha estado en el centro de la atención ciudadana por mucho tiempo.

Cuando el jefe de campaña de Piñera asumió como ministro del Interior en 2010, se especuló que había hecho su servicio militar en Israel. Una columna del periodista Alejandro Kirk elucubró que Hinzpeter podía considerarse dentro de los llamados ‘sayanim’, activos utilizados por la inteligencia israelí para realizar “favores” al Estado de Israel en puntos estratégicos.

Mucho antes de llegar a La Moneda Hinzpeter participaba activamente como orador del American Jewish Committe (AJC), popular entre la facción neo-conservadora de Estados Unidos. El AJC ha sido descrito como un organismo lobista que busca influenciar la política exterior estadounidense a favor de Israel.

En 2006, el militante de RN participó en una cumbre organizada por el AJC en Miami. En su declaración, que contó con la firma de Hinzpeter, la organización pide que “las naciones democráticas del mundo cierren sus filas contra uno de los patrocinadores principales del terrorismo internacional”, refiriéndose en duros términos a Irán y a su eventual responsabilidad en los atentados de la AMIA en Argentina.

En marzo de 2011, mientras el presidente Piñera visitaba Medio Oriente, Hinzpeter asumía la vicepresidencia del país y recibía una delegación de 18 miembros del AJC en La Moneda. El grupo fue acompañado en total reserva mediática por los embajadores de Estados Unidos, Inglaterra e Israel. Ningún comunicado oficial fue emitido sobre la reunión.

El “incipiente y criollo terrorismo”

El jefe de gabinete de Piñera comenzó su mandato con el pie izquierdo. En 2010, al estallar el “caso paquistaní”, Hinzpeter fue duramente criticado por seguir la línea de la embajada estadounidense en Chile. El ministro de Estado invocó la Ley Antiterrorista contra el estudiante Mohammed Sair Ur Rehman Khan y habló sobre inexactos informes de inteligencia que lo vinculaban con Al Qaeda, mapuches y el Grupo Lautaro.

El consulado norteamericano se rehusó a cooperar plenamente en el caso citando la inmunidad diplomática y Khan terminó libre de todo cargo cuando el Ministerio Público abandonó su investigación por falta de pruebas.

El montaje que Hinzpeter continúa negando hasta la actualidad contó con la participación del funcionario de la CIA Stanley Stoy, alojado en Chile hasta finales de 2010 luego de admitir en tribunales que había dado órdenes a la PDI para allanar ilegalmente la pensión del paquistaní, en circunstancias de que éste aún se encontraba retenido en la embajada acusado de portar trazas de explosivos.

Stoy fue reemplazado rápidamente en su cargo oficial de “agregado jurídico” de la embajada por Todd Porter, agente del FBI que en 2006 dictara charlas sobre terrorismo a funcionarios de Carabineros, PDI y la ANI. Las exposiciones de Porter, realizadas en la Escuela de Investigaciones, buscaban fomentar la “creación y coordinación de una fuerza antiterrorista” en Chile.

El caso paquistaní fue utilizado por el ex funcionario de George Bush en el Hemisferio Occidental, Roger Noriega, para alimentar una teoría conspirativa vagamente fundamentada sobre una eventual alianza entre Venezuela e Irán para financiar células terroristas en Latinoamérica.

En un artículo del Washington Post, Noriega, recientemente denunciado como colaborador de la CIA por el presidente Nicolás Maduro, declaró: “Una fuente chilena de alto rango me informó que, antes de su arresto, Khan vivió y se asoció con personas de origen egipcio, saudita y libanés – todos los cuales cargaban pasaportes venezolanos”.

La paranoia del “incipiente y criollo terrorismo”, como demuestra la visita relámpago a Israel, sigue siendo defendida hasta el día de hoy por el ministro Hinzpeter y sus amigos en Estados Unidos.

http://verdadahora.cl/la_hermetica_visita_de_hinzpeter_a_israel_discutio_influencia_irani_en_america_latina.html





Aluviones y cortes de agua en Santiago de Chile: ¿Los peligros del proyecto Alto Maipo?

9 02 2013

alto-maipo2

SANTIAGO DE CHILE (apro).- Un aluvión de barro que cayó el 21 de enero sobre las nacientes del río Maipo, que determinó que veintidós municipios y más de dos millones de habitantes quedaron sin agua potable, mostró los graves riesgos que se ciernen sobre la capital chilena y sobre el medio ambiente que le rodea, en caso de aprobarse el Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo (PHAM) de la empresa estadunidense AES Gener.

El megaproyecto implica la construcción de las centrales hidroeléctricas de pasada Alfalfal II y Las Lajas, con 264 megavatios (mw) y 267 MW respectivamente, y requerirán una inversión de mil 600 millones de dólares.

El Maipo, además de abastecer de agua potable a 6 millones de personas en Santiago, riega 120 mil hectáreas agrícolas de las más productivas del país. También aporta aproximadamente 80% de los áridos (arena y grava) utilizados para la construcción en la Región Metropolitana (RM).

Asimismo, el “cajón del Maipo” es la zona turística por excelencia de la RM (Santiago).

En la tramitación de Alto Maipú, AES Gener ha contado con el apoyo irrestricto de la actual administración derechista, encabezada por Sebastián Piñera, así como de la expresidenta Michelle Bachelet (2006-2010).

Intromisión estadunidense

AES Corp. es una de las principales empresas energéticas de Estados Unidos. Está presente en 29 países y tiene cerca de 30 mil empleados. En Chile controlan AES Gener, tercera empresa de generación eléctrica por potencia instalada. Produce 3 mil 129 mw, que representa 21% del total de la energía de este país.

Aes Gener cuenta con el respaldo del gobierno de Estados Unidos. Cables de la embajada de este país en Santiago, dados a conocer por Wikileaks en febrero de 2011, evidenciaron que la aprobación de la termoeléctrica Campiche (2009), ubicada en el municipio de Puchuncaví, región de Valparaíso, fue resultado de gestiones de altos funcionarios estadunidenses.

AES Gener comenzó a construir esta termoeléctrica en 2008 sin tener los permisos correspondientes. Al parecer presumía de no necesitarlos. Esta empresa no consideró que la normativa de urbanismo impedía poner en marcha industrias contaminantes en áreas verdes. Tampoco le importó que la zona donde se emplazaría ya estaba saturada de polución, y ni siquiera se detuvo ante una resolución de la Corte Suprema que canceló definitivamente este proyecto en mayo de 2009 al considerarlo ilegal.

Luego de esta decisión judicial, el secretario de Comercio de Estados Unidos Gary Locke escribió en octubre de 2009 una carta a diversas autoridades del gobierno de Bachelet conminándolos a viabilizar el proyecto.

El embajador Paul Simons se reunió con tres ministros del gobierno de Bachelet, entre ellos el de Interior Edmundo Pérez Yoma, a quienes les planteó “los daños a la imagen exterior” que sufriría Chile en caso de no prosperar Campiche.

Como resultado de estas diligencias el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, liderado entonces por Patricia Poblete, emitió el decreto supremo 68 (publicado en el Diario Oficial el 31 de diciembre de 2009), en el que se reinterpretaba la ley de urbanismo con la finalidad de permitir la puesta en marcha de Campiche. Fue un traje hecho a la medida de AES Gener.

La aprobación de Alto Maipo por parte de la Comisión Nacional de Medio Ambiente (Conama) también estuvo plagada de irregularidades. La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados estudió los errores y omisiones de este proceso. Y sus conclusiones fueron lapidarias.

El 14 de enero de 2010, tras seis meses de trabajo, esta comisión evacuó su informe el que fue aprobado con 50 votos a favor y sin votos en contra.

Entre las conclusiones destaca que el permiso ambiental fue aprobado sin que Gener tuviera los derechos de agua en los puntos de captación. Sólo este argumento debió haber inviabilizado todo el proyecto.

La directora de la ONG ambientalista Chile Sustentable, Sara Larraín, prestó su testimonio ante la citada comisión de la Cámara de Diputados. Allí sintetizó las que, a su juicio, eran las principales irregularidades que se cometieron en la aprobación del proyecto.

Larraín –quien en 1999 fue candidata presidencial independiente– denunció que Alto Maipo este proyecto se aprobó sin considerar que afectaría “sitios prioritarios de conservación” de la naturaleza cuya preservación es un compromiso internacional de Chile.

Además, arguyó la ambientalista: “Se va a intensificar la desertificación, al captar el nacimiento de las aguas y trasvasijarlas hacia otras cuencas. Este proyecto no es de centrales o de embalses, sino de pasada; pero hay un trasvasije de cuencas. No es lo mismo que se tome agua en el río Maipo en este lugar y que cincuenta metros más abajo se devuelva a este mismo río. En este caso se toma agua en los ríos Volcán, Yeso y Colorado y se trasvasija en el río Maipo 70 kilómetros más abajo”.

En este mismo sentido, el ingeniero hidráulico Jack Stren declaró a la mencionada comisión que los derechos de aguas que la empresa dice poseer son mayores a los que el Maipo y sus afluentes tienen. “Esto indica que si el proyecto se ejecuta, sacarán hasta la última gota de las cuencas, porque –insistió– dicen tener los derechos sobre todas esas aguas”.

Stern señaló que es dable esperar que los ríos Yeso, Colorado y El Volcán se sequen. Y el río Maipo disminuiría su caudal en un promedio anual de 40%, “por lo que se convertirá en un simple zanjón, con sus riberas totalmente secas”.

Larraín subrayó que la autoridad ambiental no observó estos impactos en la reducción de recursos hídricos lo que, en su opinión, “constituye un abandono de funciones”.

El ingeniero Stern definió como contradictorio el que como consecuencia de Alto Maipo se degraden 100 mil hectáreas de tierras precordilleranas, sin considerar que el nuevo Plan de Descontaminación de Santiago (2010) establece la necesidad de forestar zonas en la precordillera para contar con una importante masa verde que favorezca la descontaminación de la ciudad.

Stern también señaló que producto del cambio climático disminuirán las precipitaciones entre 14.5% y 31% en la cuenca del Maipo. Esto, sumado a la eventual construcción del PHAM, implicaría un escenario gravísimo de escasez de agua en el Maipo y, como consecuencia, en el abastecimiento de agua de Santiago.

Por otra parte, el proyecto de AES Gener prevé la corta de varias especies arbóreas protegidas por ley, entre ellas, olivillos y guayacanes. “La ley de Bosque Nativo expresa claramente –señaló Larraín– que la autoridad no podrá aprobar planes de manejo que impliquen corta de especies en categoría de protección y de sus especies acompañantes, con la sola excepción de casos de interés público. Eso particularmente referido a proyectos del Estado”.

Por lo mismo, la Corporación Nacional Forestal (CONAF) de la RM no dio el permiso. Sin embargo, la directora nacional de esta institución, Catalina Bau, presionó para que se aprobara el plan de manejo de corta de estas especies conminándolos, de esta manera, a contravenir la Ley de Bosque Nativo en los artículos 7° y 19. Y lo consiguió.

Otra irregularidad nace del hecho que Alto Maipo, intervendría formaciones geológicas e hidrogeológicas del Monumento Nacional El Morado, el glaciar y la laguna San Francisco, los cuales están protegidos por el decreto supremo 531, de 1967, y por la ley 18.362, del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas por el Estado y la Convención de Washington, que están vinculados.

En este caso, las instituciones responsables de que no se haya resguardado el glaciar fueron la Dirección General de Aguas (DGA) y el Servicio Nacional de Geología y Minería, a pesar de que la Conaf las consultó sobre este punto.

Por otro lado, la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH) del Ministerio de Obras Públicas (MOP) incurrió en otra falta que puede tener severas consecuencias. Esta dependencia obvió el hecho de que al canalizarse los ríos Volcán, Colorado y Yeso en un túnel de 70 kilómetros se reducirá la generación de sedimento en una cantidad estimada de 2.3 millones de toneladas anuales, que corresponde a 27% de la producción de sedimento de la cuenca. “Esto generará un hundimiento, dado que las empresas areneras –señala Larraín según consta en el informe de la Comisión investigadora– continuará con la extracción de áridos para Santiago, lo que (…) va a generar un hundimiento del lecho del río Maipo, provocando el riesgo (…) que los puentes de la infraestructura pública queden en peligro debido al socavamiento de las bases”.

Se refiere específicamente al puente Los Morros, el nuevo puente de acceso sur a Santiago y los puente de la carretera Panamericana, tanto el destinado para vehículos motorizados, como el de trenes. Esta erosión del río por extracción de áridos afectaría también las bocatomas de cinco canales que riegan 107 mil hectáreas agrícolas, lo que perjudicará a predios y a campesinos de las comunas de San Bernardo, Calera de Tango, Padre Hurtado, Maipú, Peñaflor, Buin, Talagante, Isla de Maipo y Paine.

La negligencia de la DOH consistió en entregar el permiso ambiental sectorial ignorando un estudio de la Universidad de Chile, que fue anexado al estudio de impacto ambiental, el cual señalaba que se iba a producir una importante disminución de áridos. Como para subsanar esta omisión, el DOH pidió que se hiciera un nuevo estudio de sedimentos antes de la operación de las centrales.

Contrato secreto

Hasta el 21 de enero Alto Maipo marchaba sobre ruedas. Pero el impacto provocado por el aluvión y el corte de agua por este ocasionado –debido a que la gran cantidad de barro que cayó sobre el río Maipo impidió que la planta potabilizadora de la empresa Aguas Andinas pudiera funcionar– modificó el panorama.

En las últimas semanas no sólo se han podido conocer los pormenores y riesgos que supone el PHAM. También se comenzaron a destrabar sus secretos.

El 22 de enero, en medio de un gran revuelo mediático, medio centenar de organizaciones reunidas en la Coordinadora Ciudadana Ríos del Maipo emitieron una declaración denunciando la existencia de un contrato secreto entre Aguas Andinas y AES Gener:

“En el año 2011 Aguas Andinas firmó un contrato con AES Gener que implica ceder parte del agua limpia para consumo humano que posee Santiago para la generación eléctrica de estas centrales que aún no se construyen. Con esta acción Aguas Andinas amplía su giro priorizando sus ganancias económicas por sobre su labor fundamental, establecida por contrato con el Estado”.

Los defensores del río Maipo llevaban un año solicitando conocer este contrato. Se lo pidieron a la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SSIS) pero ésta les negó el acceso porque Aguas Andinas se opuso.

Entonces los ambientalistas recurrieron, en mayo de 2012, al Consejo de la Transparencia (entidad estatal autónoma encargada de velar por el acceso público a la información). En fallo entregado en junio de 2012 esta entidad también rechazó entregar esta información.

La Coordinadora Ciudadana no cejó: presentó un recurso de reclamación a la Corte de Apelaciones de Santiago, la que cuatro días después del aluvión acogió en forma unánime el requerimiento: “Esta Corte no divisa la razón en virtud de la cual la entrega del Convenio pueda comprometer el interés patrimonial de Aguas Andinas SA y Gener, por el contrario, la seguridad hidrológica respecto del servicio sanitario de la Región Metropolitana, es una materia de tal trascendencia social y económica, que hace necesaria el conocimiento de información que en él se contiene”, dice el fallo.

En entrevista con Apro, la vocera de la citada coordinadora ciudadana, Marcela Mella, sostuvo que este fallo “favorable y rápido”, tiene mucho que ver con la situación generada tras el aluvión. Y añade: “Nosotros confiamos en la Justicia y desconfiamos del parlamento y los gobiernos por la forma turbia con la que se han comportado. La Concertación fue asquerosa: no hizo ningún cambio a lo obrado por la dictadura… la ley eléctrica y la ley minera siguen teniendo una categoría mayor que el resto de las leyes”.

Mella señala que el objetivo de obtener el citado contrato es dejarlo sin efecto: “AES Gener requiere de esos recursos hídricos. Si ellos dejan de contar con los recursos hídricos que le suministraría Aguas Andinas dejarían de ganar 45 millones de dólares al año lo que le quitaría atractivo a este proyecto”.

Cabe consignar que la Coordinadora Ríos del Maipo está impulsando una fuerte ofensiva judicial. Está a la espera de que la Corte de Apelaciones falle respecto de un recurso de reclamación contra la resolución de la DGA que aprueba las obras hidráulicas de Alto Maipo “por vicios insalvables en su aprobación” que fue entregada por el gobierno de Piñera.

Mella afirma que si AES Gener perdiera esta causa quedaría casi sin posibilidad de construir su central Alto Maipo”. Este recurso fue presentado con el patrocinio del abogado Gustavo Manríquez, exdirector general de Aguas durante 1990-1994.

Ríos del Maipo también espera el resultado de una demanda de nulidad de derecho público contra la resolución de calificación ambiental que aprobó el proyecto en comento “por vicios insalvables”. Esta acción está dirigida contra el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) continuador legal de la Conama, contra la DOH y contra AES Gener. Esta demanda es llevada por el abogado Jorge Reyes, que es experto en derecho administrativo.

A modo de conclusión, Marcela Mella señala que “cuando el Estado no hace su trabajo y actúa sólo favoreciendo a una empresa transnacional, a una comunidad no le queda otra que judicializar estos permisos”.

Mella señala que la lucha de los suyos es onerosa y muy sacrificada: “No tenemos ningún tipo de financiamiento y para organizaciones como la nuestra contratar abogados especialistas, a pesar de la conciencia que éstos tienen, representan cifras importantes de dinero (…) terminamos haciendo el trabajo del Estado y gastando mucho tiempo y plata”.

http://www.proceso.com.mx/?p=333100





Piñera ofreció a Bolivia territorio sin soberanía

3 02 2013

168032

El presidente de Chile explicó que se trataría de un enclave autónomo al norte de Arica que permitiría a La Paz una salida al mar. “Nunca lo evaluaron”, se quejó

“Chile le ha ofrecido a Bolivia otorgarle autonomía en un enclave territorial en la zona fronteriza, donde ellos puedan desarrollar un puerto, un balneario, pero sin ceder soberanía”, dijo Piñera en una entrevista al diario La Tercera.

El mandatario agregó que esta posibilidad “Chile la ha planteado en múltiples ocasiones a Bolivia” y que además incluye “cierto grado de garantías tributarias” para su cumplimiento.

La propuesta va en línea con la política del gobierno de Piñera de no entregar una zona con soberanía a Bolivia, ni que interrumpa el territorio chileno.

La posible solución ha sido evaluada en negociaciones pasadas entre Bolivia y Chile, pero nunca fue concretada. De hecho, el reclamo boliviano fue abordado por el presidente boliviano, Evo Morales, y mereció una dura réplica de Piñera.

El lugar está incluido dentro del territorio por el que Perú demandó a Chile en 2008 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) y cuyo fallo se conocería a mediados de este año.

El presidente Piñera indicó que si el fallo de la CIJ beneficia a Perú, la solución a la demanda marítima boliviana “perdería validez”.

Dicho territorio fue anexado a Chile luego que este país derrotó una alianza entre Perú y Bolivia en una guerra a fines del siglo XIX. En ese conflicto, Bolivia también perdió su acceso al mar.

http://america.infobae.com/notas/65874-Chile-ofrecio-a-Bolivia-territorio-sin-soberania





Chile no piensa cederle territorio con soberanía a Bolivia

18 12 2012

126a4b80496d546aa5f34e5710180ec4o

El canciller chileno, Alfredo Moreno, descartó que su país pretenda cederle parte de su territorio con soberanía a Bolivia, y desestimó que el estado boliviano tenga una visión distinta sobre el tratado de 1904 mediante el cual cedió sus costas marítimas a Chile tras un conflicto bélico. AFP.

Santiago de Chile (AFP). “Lo que señala Bolivia es que Chile debiera entregarle una parte soberana de Chile. Yo no lo pienso así, el presidente (Sebastián Piñera) no lo piensa así, y la inmensa mayoría de los chilenos no lo piensa así”, dijo Moreno citado el viernes por radio Cooperativa.

Bolivia y Chile se enfrentaron en una guerra a fines del siglo XIX, y en 1904 firmaron un tratado de paz que puso fin al conflicto.

En el acuerdo, Bolivia cedió a Chile el territorio y la zona marítima que tenía en el océano Pacífico, a cambio de facilidades comerciales en los puertos del norte chileno.

Sin embargo, Bolivia rechaza el acuerdo y exige a Chile una porción de tierra y mar que compense su mediterraneidad, e incluso, el presidente boliviano Evo Morales dijo que llevaría el diferendo a un tribunal internacional, tal como hizo Perú, que demandó ante La Corte Internacional de La Haya un límite marítimo con Chile.

Incluso, Bolivia envió una comisión a La Haya para seguir la fase oral de la demanda marítima peruana, que concluyó el viernes.

Al respecto, el canciller Moreno, afirmó que los casos son distintos, ya que Perú desconoce la existencia de tratados firmados en 1952 y 1954 que a juicio chileno fijaron el límite marítimo, en cambio Bolivia, reconoce la pertinencia del tratado de 1904 que firmó con Chile.

“Bolivia acepta plenamente que el tratado de 1904 dice lo mismo que dicen los chilenos”, señaló Moreno.

El canciller chileno reiteró que su país está dispuesto a buscar soluciones “sobre la base de lo que acordamos hace más de 100 años y que estableció lo que es Bolivia y lo que es Chile”.

“Para eso también hay que tener liderazgo político en Bolivia”, aseveró el ministro Moreno.

Bolivia y Chile carecen de relaciones diplomáticas desde 1978.

http://www.lanacion.com.py/articulo/104773-chile-no-piensa-cederle-territorio-con-soberania-a-bolivia.html








Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.673 seguidores

%d personas les gusta esto: